Дело № 2-2/2019 17 января 2019 года

29RS0022-01-2018-001060-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации муниципального образования «Талажское» (далее – администрация МО «Талажское») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 17 января 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. За обслуживание данного участка дороги отвечает ответчик, вина которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2018 г., актом выявленных недостатков, справкой о ДТП от 17 января 2018 г. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 053 руб., стоимость услуг оценщика – 8 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 053 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф 50 % от суммы иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что имеется вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просили уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба. Выводы судебных экспертиз не оспаривали. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №

17 января 2018 г. в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 января 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 17 января 2018 г. сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: колейность - глубина 5 см., 10 см., ширина – 60 см., 50 см., межколейность – 1,0 м., стекловидный лед, не обработан ПСС, снежный накат.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> 

<

адрес> расположена в границах населенного пункта муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области и включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области.

Истец заключил договор с ИП ФИО5 на проведение оценочных работ. Согласно заключению эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 34 от 22 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 126 053 руб., за оценку истец уплатил 8 000 руб. 

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 6.4.2 указанных Методических рекомендаций для предупреждения образования снежного наката производится распределение противогололедных химических материалов непосредственно с момента начала снегопада.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, кроме этого на участке дороги выявлены не обработанный стекловидный лед, снежный накат.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соглашением «О передаче администрацией МО «Приморский муниципальный район» отдельных полномочий администрации МО «Талажское» от 05 октября 2015 г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов, расположенных на территории МО «Талажское», реализуется органом местного самоуправления поселения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2018 г. в 

<

адрес>, в связи наличием недостатков дорожного покрытия, лежит на администрации МО «Талажское».

Ответчиком администрацией муниципального образования «Талажское» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Достаточных доказательств того, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно заключению эксперта № 201 от 04 января 2019 г., в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Нисан- Альмера» в изучаемой дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, по представленным на исследование исходным данным, мог не иметь технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Нисан-Альмера» в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, несоответствий требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения могло и не усматриваться. 

В описательной части экспертного заключения эксперт делает вывод о том, что имеющийся в районе места происшествия дефект дорожного покрытия в виде колейности с технической точки зрения мог вызвать самопроизвольное поперечное скольжение (занос) автомобиля «Нисан-Альмера», при его движении по данному участку проезжей части. В изучаемой ситуации в процессе внезапно возникшего заноса автомобиль «Ниссан-Альмера», находясь в неуправляемом состоянии, стал смещаться в направлении левой (по ходу движения) обочины. То есть, с экспертной точки зрения водитель «Ниссана» в данном случае находился в достаточно сложной дорожно-транспортной ситуации. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет.

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2018 г. ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2018 г., составляет 105 632 руб. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом имеющегося в материалах дела административного материала, характера полученных повреждений и их относимости. Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Следовательно, с ответчика администрации МО «Талажское» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 105 632 руб. Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма 126 053 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО6, за составление которого уплатил 8 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 126 053 руб., по итогам рассмотрения дела требования истца судом удовлетворены на 83, 80 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 704 руб. (8 000 руб. * 83, 80 %).

В аналогичной пропорции истцу подлежат возмещению расходы, понесенные на изготовлении копии экспертного заключения, оплаченные по квитанции в сумме 838 руб. (1 000 руб. * 83,80 %). 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 10 сентября 2018 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы составили 14 000 руб. (счет экспертной организации на оплату от 12 ноября 2018 г. №). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. ответчиком не оплачена.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 27 ноября 2018 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы составили 26 000 руб. (счет экспертной организации на оплату от 14 января 2019 г. №). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 268 руб., в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» - в сумме 4 212 руб., с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 732 руб., в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» -в сумме 21 788 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 632 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 704 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 838 руб., всего взыскать 113 174 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Талажское» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 732 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 268 руб. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 788 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 212 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Алексеева