74RS0007-01-2025-007455-04 Судья: Чепак К.И.

Дело № 11а-3128/2026 Дело № 2а-5973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что 08 октября 2025 года Призывной комиссией Курчатовского района Челябинской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту ее прохождения на 21 октября 2025 года. Он не согласился с данным решением и обжаловал его в призывной комиссии Челябинской области. Считает, что вынесенным призывной комиссией решением было нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья, поскольку у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, являющиеся основанием определения категории годности 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом «

<

данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней). В ходе прохождения мероприятий по призыву на военную службу он озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья; доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, имелись в его медицинской документации. В связи с нарушением правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. Оценка состояния здоровья призывника, влияющая на принятие решения о призыве и об освобождении от призыва на военную службу, возможна только при проведении обязательного в рамках очередного призывного периода мероприятия - медицинского освидетельствования. Врачами специалистами оценивается состояние здоровья гражданина, с целью определения категории годности его к военной службе. Они не имеет полномочий для выставления диагноза, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует: такие как жалобы, наличие анамнеза и результаты диагностических исследований. В этом случае ни обязаны направить гражданина на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В представленных в военный комиссариат документах содержится подозрение на наличие у административного истца непризывного диагноза «

<

данные изъяты>», предусмотренное пунктом 

<

данные изъяты> Расписания болезней, в связи с чем, его должны были направить на медицинское обследование, с целью подтверждения факта наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом указано на то, что административным истцом не пройдена независимая военно-врачебная экспертиза, однако указанное обстоятельство не может учитываться при решении вопроса об обоснованности принятого призывной комиссией решения о призыве, так как производство указанной экспертизы является правом, а не обязанностью призывника.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Челябинской области указал, что решение судом первой инстанции законно и обоснованно, приято при точном соблюдении норм материального права и, верно установил значимые обстоятельства подлежащие доказыванию. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводы суда не опровергают. Решение призывной комиссии от 30 июня 2025 года ФИО1 была призван на военную службу, с присвоением категории годности «А»-1 – годен к военной службе. Решение административным истцом не обжаловано, однако, мероприятия по его призыву были перенесены на осень. После вручения ФИО1 повестки на отправку 21 октября 2025года, им была направлена жалоба в призывную комиссию Челябинской области на решение призывной комиссии Курчатовского района, вынесенного якобы 8 октября 2025 год. Жалоба ФИО1 была рассмотрена и 22 октября 2025 года ему направлен ответ о том, что вынесенное в отношении него решение от 30 июня 2025 года действительно в течение года. В случае изменения состояния здоровья рекомендовано представить медицинские документы на областной сборный пункт Челябинской области. Доводы жалобы о том, что врачи-специалисты не направили его на дополнительное обследование подлежат отклонению, так как на дополнительное медицинское освидетельствование гражданин направляется только в случае, если ему невозможно вынести заключение о категории годности, отсутствии медицинского исхода. Таким образом, это право о не обязанность врача специалиста, входящего в состав призывной медицинской комиссии. Представленные административным ответчиком медицинские документы не содержат данных о наличии заболевания, препятствующего прохождению службы и не могут служить основанием для выставления иной категории годности. Кроме того, степень тяжесть заболевания, при наличии 

<

данные изъяты>, подтверждается медицинсикми документами о лечении в стационарных условиях и многократными обращениями за медицинской помощью. Само по себе диагностирование какого-либо заболевания не является достаточным для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Документов подтверждающих такие обстоятельства ФИО1 не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания распределяется следующим образом: обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда пришла к следующему выводу.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 февраля 2021 года принят на воинский учет в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска.

30 июня 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности «А-годен к военной службе».

30 июня 2025 года решением призывной комиссии Калининского района Челябинского городского округа, ФИО1 призван на военную службу (протокол № 30) (л.д.36).

Представитель Военного комиссариата Челябинской области в отзыве указал, что, в связи с выполнением военным комиссариатом Курчатовского и Калининского районов государственного план-наряда по призыву, мероприятия по призыву ФИО1 были перенесены на осень. ФИО1 с данным решением был ознакомлен, согласен и в установленный законом срок не обжаловал. В осенний призыв ФИО1 был вызван в военный комиссариат Курчатовского и Калининскою районов, для уточнения данных воинского учета, состояния здоровья, после чего была вручена повестка на отправку 21 октября 2025 года к месту прохождения военной службы.

15 октября 2025 г. ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Челябинской области на решение Призывной комиссии Курчатовского района (л.д.11).

В своей жалобе ФИО1 просил отменить решение призывной комиссии Курчатовского района и провести контрольное медицинское освидетельствование.

22 октября 2025 года Призывная комиссия Челябинской области направила ответ на жалобу, в которой указала, что вынесенное в отношении ФИО1 решение призывной комиссии Курчатовского района от 30 июня 2025 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2025 года № 1314 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565» действительно в течение года.

В случае изменения состояния здоровья рекомендовано представить медицинские документы на областной сборный пункт Челябинской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которых были изучены все имеющиеся медицинские документы и дана оценка состоянию ФИО1

ФИО1 не был лишен возможности инициировать прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности прохождения им военной службы в связи с имеющимися заболеваниями, не представил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности решения, нарушении законодательства при принятии решения, не нашли своего объективного подтверждения; при проведении призывных мероприятий административным ответчиком учтены все имеющиеся медицинские документы, а также сведения об имеющихся у истца заболеваниях. Нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии пояснил, что обследование либо лечение в стационарных условиях в целях постановки диагноза «бронхиальная астма» не проходил.

Бронхиальная астма согласно статье 52 Расписания болезней, может характеризоваться, а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К пункту 

<

данные изъяты>" относится 

<

данные изъяты> с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз 

<

данные изъяты> либо применение системных кортикостероидов.

К пункту "

<

данные изъяты>" относится 

<

данные изъяты> с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение 

<

данные изъяты> препаратами пролонгированного действия.

К пункту "

<

данные изъяты>" относится 

<

данные изъяты> с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

При этом освидетельствование при впервые выявленных признаках 

<

данные изъяты> проводится только после обследования в стационарных условиях, Подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Результаты осмотра 

<

данные изъяты> от 2 сентября 2025 года таковыми не являются, поскольку угроза по развитию 

<

данные изъяты> не является доказательством установления такого диагноза (л.д.12).

По результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования 30 июня 2025 года врачами специалистами вынесены медицинские заключения о годности ФИО1 к военной службе.

Согласно заключению врачей - специалистов на основании расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, ФИО1 выставлена категория годности А – годен к военной службе, показатель предназначения 1 (л.д. 30 оборот).

На основании протокола № 30 решением призывной комиссии от 30 июня 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> год рождения прошел медицинскую комиссию, признан «А-1» годным к военной службе и в соответствии с подпунктом а, пункта 1, статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ, призван на военную службу (л.д. 36).

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у административного истца выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 доказательств наличия диагноза «

<

данные изъяты>» не подтверждает, необходимая медицинская документация административным истцом не представлена. Согласно выписке ФИО1 на диспансерном учете по хронических и инфекционным заболеваниям не состоит. В период с 23 августа 2023 года по 17 сентября 2025 года дважды находился на ЛВН, Запись: диагноз: 

<

данные изъяты>, впервые внесена в медицинскую карту 27 июня 2025 года врачом-терапевтом. Врачом-

<

данные изъяты> осматривался один раз 2 сентября 2025 года, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 58). Указанные записи не являются окончательно выставленным диагнозом, а лишь означают возможную предрасположенность, вероятность развития заболевания или наличие ранних признаков, требующих наблюдения. Данная запись лишь указывает на необходимость профилактического наблюдения у врачей специалистов: 

<

данные изъяты>, прохождения дополнительных тестов и углубленного обследования.

При наличии 

<

данные изъяты>, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов 

<

данные изъяты> в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности 

<

данные изъяты>, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими 

<

данные изъяты> тестами, не является основанием для применения статьи 52 Расписания болезней.

Таким образом, наличие диагноза "

<

данные изъяты>" с той степенью выраженности заболевания, которое служит основанием для освобождения административного истца от несения военной службы, не установлено. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств административным истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи