Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Бархо В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу; так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 408 300 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, будучи лично надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об АП по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Положения ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, при этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу ФИО1 надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель П.У.Г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/н №, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков – СПАО «РЕСО-Гарантия», который организовал осмотр поврежденного а/м, однако страховую выплату не произвел. 

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, не могли, что обусловлено отсутствием идентификационных признаков контактного взаимодействия в следах на исследуемом транспортном средстве (л.д.104). 

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной истца доказательств иного – суду не представлено. 

Доводы истца в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку одно лишь несогласие стороны с заключением судебной экспертизы основанием к назначению судом повторной судебной экспертизы признано быть не может. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления истца (л.д.86), доводы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал предмет исследования суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальным правом, поскольку именно на истца была возложена обязанность представить поврежденный а/м эксперту согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы истца полностью опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной ответчиком заверенной копией заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы, аналогичные выводам судебного эксперта по вопросу№1. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №, образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, не могли, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, – не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 не возникло, в силу чего считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, в том числе в части производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. При отказе в иске оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов – не имеется.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подтвержденные документально, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу CПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019 г.

Судья: М.В. Шведенко