УИД 77RS0022-02-2024-010909-55

Судья фио

Гр.дело № 33-58910/2025

№ 02-8691/2024 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, секретаре Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Консалт» (ИНН: 

<

***>) стоимость возмещения реального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 04.12.2023 в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, 

<

***>, собственником которого является также ответчик, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О435ЕХ198, под управлением фио, собственником которого является фио Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя фио На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля 

<

***>, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля 

<

***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На основании договора цессии № 10-2872 ДА от 04.12.2023 цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес фио ИП фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1520/24 от 14.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марка автомобиля, 

<

***>, без учета износа составила сумма, следовательно, с ответчика фио в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Определением суда от 17.10.2024 г. произведена замена истца ИП фио на его правопреемника ООО «Консалт» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования АК365/2024 от 24.09.2024.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО1, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также на несогласие с размером ущерба.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27.02.2025 года произведена замена истца ООО «Консалт» его правопреемником ИП фио в порядке процессуального правопреемства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Решение суда постановлено 17.10.2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что замена истца ИП фио на его правопреемника ООО «Консалт» произведена 17.10.2024 года, то есть в дату принятия решения, разбирательство дела отложено не было, судебное извещение в адрес ООО «Консалт» не направлялось.

Кроме того, на дату рассмотрения дела ответчик ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Вместе с тем, согласно реестра исходящей корреспонденции, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу: адрес.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив стороны возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Определением от 08.12.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 08.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адрес.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ИП фио, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе - требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (п. п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, выезжая со стоянки совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Рolo, гос. номер г.р.з. О435ЕХ198, находившемся в неподвижном состоянии, под управлением фио, собственником которого является фио

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном фио и ФИО2, и не оспаривались ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании договора цессии № 10-2872 ДА от 04.12.2023 цедент фио уступила, а цессионарий ИП фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес В.

ИП фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП фио, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 354 от 08.02.2024 года.

В соответствии с экспертным заключением № 1520/24 от 14.02.2024 г., составленным ООО «Консалт» по заказу ИП фио, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

На основании договора уступки права требования №АК365/2024 от 24.09.2024 ИП фиоА уступил права требования ООО «Консалт» о возмещении вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 в 09 с. 15 мин. по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с договором уступки права требования № КЧВ 216/2024 от 31.10.2024 года ООО «Консалт» уступило права требования о возмещении вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 в 09 с. 15 мин. по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в пользу ИП фио

Из материалов дела усматривается, что права на поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, его собственником фио ни ИП фио, ни его правопреемникам не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) являлось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых на момент заключения первого договора уступки права требования (цессии) 04.12.2023 года определен не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу ст. ст. 12, 18 Закона об ОСАГО, не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 г. № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 г. № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, для взыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваемом случае поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, остался в собственности потерпевшего (цедента) фио

Уступая права требования по договору от 04.12.2023 г., стороны сослались исключительно на материальные права фио по возмещению ущерба к виновнику ДТП, без отсылки на невозмещенную часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением, поскольку сумма страхового возмещения была определена уже ИП фио, которому никакого ущерба причинено не было.

В последующих договорах цессии в качестве основания возникновения материального права была дана ссылка на имущественные права, приобретенные по договору цессии от 04.12.2023 г.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии от 04.12.2023 г., цессионарием ИП фио в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом сумма страховой выплаты была определена на основании соглашения об урегулировании страхового случая, оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего или самостоятельного иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, так как им не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведенной страховой выплаты.

Стоимость договора цессии от 04.12.2023 г. раскрыта в договоре не была, дополнительное соглашение о цене договора, в соответствии с его п. 2.1, не представлено, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по данной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, - в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчета об оценке поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Консалт» по заказу ИП фио

Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба экспертом-оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не производился; объем и характер повреждений были установлены оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства.

Аналогичные экспертные заключения ООО «ТехСтрой-3813» №0325, №0326, составленные по заказу истца ИП фио и представлены в суд апелляционной инстанции.

ИП фио, а также его правопреемники собственниками поврежденного транспортного средства не являлись, исследование транспортного средства проводилось без уведомления ответчика, страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом и его правопредшественником ИП фио были самостоятельно организованы проведение экспертиз без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП; ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть заключения проведенных экспертиз; выводы экспертов основаны на извещении о ДТП и акте осмотра, судебная коллегия считает, что истцом был нарушен порядок определения суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенных экспертиз достоверными и надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких данных в действиях истца, не представившего достоверных доказательств размера ущерба, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными. О факте злоупотребления истцом правом на обращение суд с данными требованиями также указывает и фактическое отсутствие права на обращение в суд за взысканием реального ущерба; отсутствие документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 04.12.2023г.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность доказывания размера причиненного ущерба возложена на истца и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости размера ущерба истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу к отмене принятого судом первой инстанции решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судебной коллегией отказано, судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма для назначения по делу судебной экспертизы, которые подлежат возврату в пользу ответчика фио, поскольку судебная экспертиза судебной коллегией назначена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Перечислить ФИО2 денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес, за проведение судебной экспертизы по делу №33-58910/2025 в Московском городском суде в размере сумма на основании чека об операции от 06.12.2025 года ПАО Сбербанк.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: