УИД 52RS0045-01-2023-001384-37

Дело 2-1460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «СК «Согласие» - ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием ВКС на базе Московского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие", ООО "Реалавто" о взыскании ущерба вследствие ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Реалавто», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Определением от 03.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, помимо этого в нем установлено, что ФИО1, управляя Транспортным средством, при совершении маневра обгона не справился с управлением Транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движениям последующим опрокидыванием автомобиля и получением механических повреждений, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.02.2023, вступившим в законную силу, определение изменено, из фабулы определения исключено описание обстоятельств дела «не справился с управлением» и «нарушение пункта 10.1 ПДД РФ», в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.04.2022 по 27.04.2023 (далее - Договор ОСАГО).

10.04.2023г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату в рамках Закона «Об ОСАГО». За услуги по доставке заявления в адрес страховщика истцом были оплачены услуги почты в сумме 560 рублей.

14.04.2023г. ООО «СК «Согласие», в ответ на его заявление, письмом № 141282-05/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В связи с изложенными фактами и обстоятельствами, 29.05.2023г. ООО «СК «Согласие» было получено заявленное истцом претензионное требование о полном возмещении причиненного ФИО1 ущерба, компенсации понесенных расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения и выплату неустойки, предусмотренной положениями ФЗ-40. За доставку претензии в адрес ответчика были оплачены услуги профильной службы в сумме 281 рубль 44 копейки. Письмом № 212420-05/УБ от 08.06.2023г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных в претензионном порядке требованиях.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 

18 июля 2023 года Службой финансового уполномоченного, в лице ФИО6, было вынесено решение № У-23-69130/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объёме. Решение Службы финансового уполномоченного №У-23-4251/5010-007 истец расценивает не отвечающим требованиям Закона, поскольку в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях определения размера причиненного ущерба, являющегося следствием ДТП, ФИО1 было самостоятельно организовано проведение независимой авто товароведческой экспертизы, о чем ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммами. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «СК «Согласие» мною оплачены услуги профильной службы в сумме 777 рублей 20 копеек. Истцом были оплачены услуги НЭО ООО «АВТЭК» в сумме 16500 рублей. В соответствии с выводами экспертной организации полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 4326136 рублей, что, в свою очередь, превышает рыночную стоимость ТС, составляющую, согласно выводам эксперта, 1596317 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, в соответствии с выводами эксперта, составляет 178457 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба вследствие ДТП составляет: 1596317 рублей - 178457 рублей = 1417860 рублей.

Сумма долга ответчика ООО «СК «Согласие» в части выплаты в мою пользу надлежащего страхового возмещения, ограниченная лимитом ответственности страховщика, составляет 400000 рублей. Сумма долга ответчика ООО «РЕАЛАВТО» в части возмещения ущерба, являющегося следствием ДТП составляет 1417860 рублей - 400000 рублей = 1017860 рублей.

Срок исполнения обязательств ООО «СК «Согласие», предусмотренный положениями ФЗ-40, по оплате страхового случая истёк 30.04.2023г.

Величина неустойки, подлежащей взысканию с «ООО Согласие», в период с 01.05.2023 года рассчитывается по формуле и составляет: 400000р. х 1% = 4000 рублей за каждый день просроченного обязательства ответчиком.

За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «РЕАЛАВТО» ФИО1 оплачены услуги профильной службы в сумме 777 рублей 20 копеек.

За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства истцом по акту приема-передачи денежных средств 02.04.2023 года уплачено представителю 30000 рублей.

При заявлении исковых требований к ООО «РЕАЛАВТО» была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 13289 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: 400000 рублей в счет страхового возмещения (долга); 4000 рублей в счет взыскания неустойки за каждый день просроченного обязательства за период с 01.05.2023г., по день поступления искового заявления в производство Саровского городского суда Нижегородской области; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 200000 рублей - в счет взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в части страхового возмещения; 777 рублей 20 копеек - в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа; 841 рубль 44 копейки - в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с ООО «РЕАЛАВТО» в пользу ФИО1 1017860 рублей в счет взыскания долга по возмещению ущерба; 16500 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг НЭО; 777 рублей 20 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа; 13289 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; проценты на сумму долга с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям: 30000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы искового заявления.

Представители ООО «СК «Согласие» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

ООО «Реалавто» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено 30.10.2023, ходатайств об отложении не заявлено. 

Иные лица участвующие в рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022 с участием транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Реалавто», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Определением от 03.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, помимо этого в нем установлено, что ФИО1, управляя Транспортным средством, при совершении маневра обгона не справился с управлением Транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движениям последующим опрокидыванием автомобиля и получением механических повреждений, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06.02.2023, вступившим в законную силу, определение изменено, из фабулы определения исключено описание обстоятельств дела «не справился с управлением» и «нарушение пункта 10.1 ПДД РФ», в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.04.2022 по 27.04.2023 (далее - Договор ОСАГО).

10.04.2023г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату в рамках Закона «Об ОСАГО». За услуги по доставке заявления в адрес страховщика истцом были оплачены услуги почты в сумме 560 рублей.

14.04.2023г. ООО «СК «Согласие», в ответ на его заявление, письмом № 141282-05/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В связи с изложенными фактами и обстоятельствами ООО «СК «Согласие» было получено заявленное истцом претензионное требование о полном возмещении причиненного ущерба, компенсации понесенных расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения и выплату неустойки, предусмотренной положениями ФЗ-40. За доставку претензии в адрес ответчика были оплачены услуги профильной службы в сумме 281 рубль 44 копейки. Письмом № 212420-05/УБ от 08.06.2023г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензионном порядке требованиях.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 

18 июля 2023 года Службой финансового уполномоченного, в лице ФИО6, было вынесено решение № У-23-69130/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объёме. Решение Службы финансового уполномоченного №У-23-4251/5010-007 истец расценивает не отвечающим требованиям Закона, поскольку в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях определения размера причиненного ущерба, являющегося следствием ДТП, ФИО1 было самостоятельно организовано проведение независимой авто товароведческой экспертизы, о чем ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммами. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «СК «Согласие» оплачены услуги профильной службы в сумме 777 рублей 20 копеек. Кроме того, истцом были оплачены услуги НЭО ООО «АВТЭК» в сумме 16500 рублей. В соответствии с выводами экспертной организации полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент, предшествующий ДТП, составляет 4326136 рублей, что, в свою очередь, превышает рыночную стоимость ТС, составляющую, согласно выводам эксперта, 1596317 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

29.06.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

18.07.2023г. Службой финансового уполномоченного в лице ФИО7 вынесено решение № У-23-69130/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом требованиях к ООО «СК Согласие» ему было отказано в полном объёме.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос о наличии или отсутствии вины участников ДТП, произошедшего 03.08.2022 года, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 215С от 12.10.2023 повреждения транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный номер 

<

***>, являются следствием описанного ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно данному заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали п.п. 1.5 ПДД РФ в части того, что при повороте налево им была создана опасность для движения обгоняющего транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали п.п. 8.1 ПД Д РФ в части того, что при перестроении им была создана опасность для движения.

В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали п.п. 8.4 ПДД РФ в части того, что при перестроении ему следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовали п.п. 1.5,8.1, 8.4,11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ.

В действиях водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, года выпуска 2015 отсутствуют несоответствия п.п. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в части требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя ФИО5, работающего в ООО «Реалавто» находятся в причинной связи с произошедшим 03.08.2022 г.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, водителя автомобиля Shacman, принадлежащему ООО «Реалавто».

Приходя к данному выводу, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 1_2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчика о том, что к заявлению о предоставлении страхового возмещения истец приложил банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельным и не свидетельствующим о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено ранее, ООО «СК Согласие» в страховом возмещении истцу отказало в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2023г. по 13.12.2022г. в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 05.07.2021г, то выплата подлежала возмещению не позднее 25.07.2021г., соответственно, неустойка подлежит исчислению с 01.05.2023г.

Исходя из материалов дела, следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.05.2023г. по 13.12.2023г. составляет 400 000 рублей (400 000 руб.*1%*227 дней = 908 000 р).

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ее в полном объеме, в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

Ходатайств о снижении штрафа ООО «СК Согласие» не заявлено. В связи с чем суд считает возможным взыскать штраф в полном размере - 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца расходов.

10.04.2023г. ООО «СК «Согласие» получило заявление ФИО1 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона «Об ОСАГО» с приложением всех необходимых документов для формирования выплатного дела. За услуги по отправке и доставке заявления о страховой выплате в адрес ООО «СК «Согласие» истцом оплачены услуги почты РФ в сумме 560 рублей. ООО «СК «Согласие» не признало случай страховым и письмом от 14.04.2023г. за исходящим №/УБ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Предполагая отказ в страховой выплате не законным, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчики были уведомлены телеграммами. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «СК «Согласие» истцом оплачены услуги телеграфа в сумме 777 рублей 20 копеек. За услуги по отправлению и доставке телеграммы в адрес ООО «Реалавто» истцом оплачены услуги телеграфа в сумме 777 рублей 20 копеек.

В соответствии с выводами экспертной организации ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость размер убытка, являющегося следствием описанного в исковом заявлении ДТП, составляет 1417860 рублей. В оплату услуг экспертной организации истцом уплачено 16500 рублей. 

Срок исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» по оплате страхового случая истёк 30 апреля 2023 года. В связи с полученным отказом в страховом возмещении истцом в адрес ответчика была направлена претензия. За доставку претензии в адрес ответчика истцом оплачены услуги почтовой службы в сумме 281рубль 44 копейки. 

В связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере 841,44 руб. (заявления о страховой выплате 560 руб. + претензия 281руб. 44 коп.), а также оплаченные истцом услуги телеграфа в размере 777 рублей 20 копеек.

С ООО «Реалавто» подлежат взысканию денежные средства за услуги телеграфа в сумме 777 рублей 20 копеек, а также денежные средства за оплату услуг экспертной организации в размере 16500 рублей. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП ФИО1 представлено экспертное заключение № 179С/1 от 15.06.2023г., подготовленному ООО «Экспертная компания АВТЭК», стоимость автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный номер 

<

***> в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет: 1596317 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный номер 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия составляет: 178457 рублей.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Реалавто», как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит: 1417860 рублей – 400000 рублей = 1017860 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к ООО «Реалавто» в части возмещения ущерба в полном объеме, в размере 1017860 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Суд полагает возможным взыскать с ООО «Реалавто» в пользу ФИО1 компенсацию: расходов по оплате государственной пошлины в размере 13289 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения судом по день фактического взыскания долга, отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО2

Юридические услуги ФИО2 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2023г., стоимость которых составила 30 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 02.04.2023г.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд не находит данные расходы чрезмерными и определяет их в размере 30 000 руб.

Данная сумма подлежит отнесению на ответчиков пропорционально заявленным к ним исковым требованиям и с учетом результата рассмотрения дела подлежит возмещению за счет ответчика с ООО «СК Согласие» в размере (44%) 13200 руб., за счет ответчика ООО «Реалавто» (56%) 16800 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб. (11200 исковое заявление имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2023г. по 13.12.2023г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 841 рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 777 рублей 20 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 225 рублей. 

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Взыскать с ООО «Реалавто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 1017860 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 777 рублей 20 копеек; компенсация расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 16500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13289 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 17775 рублей.

В части удовлетворения требований ФИО1 к ООО "Реалавто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2023.

Судья

Н.В. Полякова