Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета ФИО8, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца района 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, район 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области- мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 своевременно водительское удостоверение в правоохранительные органы не сдал и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказании и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес> г. Солнечногорск Московской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Оев А.3. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старший лейтенант полиции ФИО2 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО1 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, является гражданином иностранного государства, по месту фактического проживания на территории Российской Федерации характеризовался удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и на ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей составляет 65 суток, а в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ- из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, основное наказание по данному приговору необходимо считать отбытым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ, в связи с чем, основное наказание по данному приговору, в виде обязательных работ на 400 (четыреста) часов, считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее ФИО1 отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов