Дело № 2-296/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Никольск 

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства. В обоснование иска указала, что на протяжении 19 лет проживала совместно без регистрации брака с Н.Н., умершим ХХ.ХХ.ХХХХ. В период совместного проживания ею были приобретены две машины: ВАЗ-11113, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, цвет синий, г.р.н. ХХХХХ по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ и ДЭУ МАТИЗ ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска цвет сине-глазуревый, г.р.н. ХХХХ, по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ. Транспортные средства приобретались за счет принадлежащих ей денежных средств, но оформлены на Н.Н. Н.Н. не имел достаточного дохода для приобретения транспортных средств, с ХХ.ХХ.ХХХХ года являлся инвалидом первой группы. Имеющиеся у него сбережения были потрачены на лечение и поездки в больницу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на транспортные средства и исключить их состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.Н.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Направили в суд письменные возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях указали, что у их сына Н.Н. имелись сбережения, на которые он приобретал технику. Перед приобретением автомашины ДЭУ он продал принадлежащую ему автомашину «Нива», перед заболеванием работал и зарабатывал достаточные средства. За приобретенные транспортные средства сын рассчитывался своими собственными денежными средствами.

Нотариус нотариального округа Никольский район Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. На запрос суда ответила, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО5, принявшим наследство после его смерти является мать ФИО2

Свидетель О.А. показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ она продала автомашину ДЭУ ФИО6 За транспортным средством приехали совместно Н.Н. и ФИО1 Денежные средства за машину ей передавала ФИО1, а Н.Н. осматривал машину перед покупкой, проверял документы и расписывался в договоре. При окончательном расчете у покупателей не хватило наличными 5000 рублей, сразу же указанную сумму ФИО1 перевела со своей банковской карты на ее карту. Со слов покупателей она поняла, что Н.Н. приобретает указанную машину ФИО1, поскольку она получила недавно права.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании показала, что умерший Н.Н. приходился ей братом. В ХХ.ХХ.ХХХХ году Н.Н. приобрел у нее автомашину «Ока» за 35000 рублей. О продаже автомобиля она договаривалась только с ним, с ФИО1 по этому вопросу речь не велась. Деньги передавал наличными ей в руки также Н.Н. Как они вели совместно бюджет она сказать не может, проживали совместно на протяжении длительного времени. У брата были личные сбережения, ей известно, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году он продал автомашину «Нива», кроме того до заболевания он работал на строительстве, зарабатывал достаточно денежных средств. Также ей известно, что перед смертью, когда тяжело заболел, брат предлагал матери переоформить все машины на нее.

ФИО7 в судебном заседании показали, что на протяжении длительного времени ФИО1 проживала совместно с Н.Н, они вели совместно хозяйство. В период совместной жизни они приобрели автомашины «Ока» и «ДЭУ Матиз». Со слов ФИО1 им известно, что машины приобретались за счет общих средств ФИО8 и Н.Н., но большая часть денег была вложена ФИО1, поскольку на протяжении последних двух лет Н.Н. тяжело болел, не работал. Все его сбережения тратились на поездки в больницы и на лечение.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Н.Н., умерший ХХ.ХХ.ХХХХ и ФИО1 проживали совместно на протяжении 19 лет, в зарегистрированном браке не состояли.

В собственности Н.Н. имелись транспортные средства: ВАЗ-11113, ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, цвет синий, г.р.н. ХХХХ приобретенная по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ за 35000 рублей и ДЭУ МАТИЗ ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска цвет сине-глазуревый, г.р.н. ХХХХ, по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ за 100000 рублей.

После смерти ФИО5, принявшим наследство по закону, является его мать ФИО2

Истец ФИО1 утверждает о том, что спорные транспортные средства являются ее личным имуществом, поскольку приобретены на ее сбережения. Имущество было оформлено на Н.Н., поскольку приобретено в период их совместной жизни, однако приобретено в ее собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Спорные транспортные средства могут быть признаны общей собственностью лиц, проживающих совместно без регистрации брака, лишь при доказанности, что между ними было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на указанное имущество. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер его участия в приобретении имущества, без чего невозможно определить ее долю в общей собственности на имущество.

Истец утверждала, что спорные транспортные средства приобретались в полном объеме в ее собственность и на ее личные сбережения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, по мнению суда, ФИО1 не представила каких-либо доказательств того, что между ею и Н.Н. была достигнута договоренность о переходе в ее собственность указанных транспортных средств, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретении денежных средств.

Показания свидетелей о совместном проживании ФИО1 и Н.Н., ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности, на переход транспортных средств в собственность ФИО1.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через канцелярию Никольского районного суда в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья О.А. Шмакова