Дело № 2-4168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15 » мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Барбулеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС К№; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС К№; жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС К№, принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2007г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Фил Гуд» был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого ООО «ФИЛ ГУД» был предоставлен кредит путем открытия кредитный линии в сумме 22 000 000 долларов США. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 № от 11.10.2007г. в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фил Гуд» всех обязательств по кредитному договору. 

24.10.2012г. Петроградским районным судом в рамках дела № 2-3528/2012 было вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору в размере 555 253 834,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании вышеуказанного решения суда получило исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 для предъявления его к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 07.08.2018г. задолженность по исполнительному производству не погашена. В рамках исполнительного производства №-ИП было выявлено имущество и наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, К№; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС К№; жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС К№. 

Истец: представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению. Ранее ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, указала, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и Банк не обладает правом на подачу иска об обращении взыскания на недвижимое имущество (л.д. 69-75 том №2).

Третье лицо: представитель ООО «Ариент» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных пояснениях на иск, указав, что требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» являются неправомерными, поскольку имущество ответчика с 2008г. по настоящее время находится в залоге (ипотеке) в пользу третьего лица - ООО «Ариент», обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.10.2006г., к которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» никакого отношения не имеет (л.д. 171-173 том №1). Также пояснила, что больше не представляет интересы ФИО1, ранее выданная и имеющаяся в материалах дела доверенность, отозвана (л.д. 213 том №2). 

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу п. 6 ст. 113 ГПК РФ предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 извещалось заблаговременно судом по имеющемуся в материалах дела адресу, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, что не противоречит "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965), поскольку согласно ст. 10 указанной Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Со стороны Швеции таких оговорок и заявлений не имеется. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании солидарно в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» с ООО «ФИЛ ГУД», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», ФИО1, ЗАО «Симпл» задолженности по кредитному договору от 11.10.2007г. в размере 468 296 795 руб. 04 коп. задолженность по основному долгу, 83 608 268 руб. 32 коп. – сумма начисленных процентов за период с 21.09.2011г. по 05.10.2012г., сумма пени по ссуде за период с 14.10.2011г. по 05.10.2012г. в размере 147 932 руб. 08 коп., сумма пени по процентам за период с 14.10.2011г. по 05.10.2012г. в размере 3 200 839 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (л.д. 13-20 том №1).

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10-12).

18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника ФИО1: здание (жилой дом) по адресу: АДРЕС К№; земельный участок №, К№ и земельный участок №, К№, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 21-22).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.09.2018г. в производстве находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1: № остаток долга составляет 544 400 345,81 руб., № сумма долга 35 302 489,73 руб. В ходе исполнения требований выявлено имущество: жилой дом № №. земельный участок №, К№, земельный участок №, К№, расположенные по адресу: АДРЕС Иного имущества зарегистрированного за должником ФИО1 не выявлено (л.д. 150 том№2).

Согласно сайту ФССП России на день принятия судом решения размер задолженности ФИО1 возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербург составляет: задолженность 527 406964,48 руб., исполнительский сбор 37994643,35 руб. 

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом № №, земельный участок №, К№, земельный участок №, К№, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 151-169 том №1).

В отношении земельного участка № К№ по адресу АДРЕС» имеется запись об обременении в виде ипотеки, дата государственной регистрации: 27.04.2018г., на основании договора о залоге недвижимости от 11.02.2008г. в пользу ООО «Ариент» сроком с 24.03.2008г. по 27.09.2016г. (л.д. 155-161 том №1).

В отношении земельного участка № № К№ № по адресу АДРЕС имеется запись об обременении в виде ипотеки, дата государственной регистрации: 27.04.2018г., на основании договора о залоге недвижимости от 11.02.2008г. в пользу ООО «Ариент» сроком с 24.03.2008г. по 27.09.2016г. (л.д. 162-169 том №1).

В отношении жилого дома по адресу АДРЕС, ЗАО «Коттон Вэй», дом № имеется запись об обременении в виде ипотеки, дата государственной регистрации: 27.04.2018г., на основании договора о залоге недвижимости от 11.02.2008г. в пользу ООО «Ариент» сроком с 24.03.2008г. по 27.09.2016г. (л.д. 151-154 том№1).

02.10.2006г. между АО Банк «Снорас» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит (л.д. 174-231 том № 1).

11.02.2008г. между АО Банк «Снорас» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 02.10.2006г. залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в разделе 1: жилой дом № №, земельный участок № №, К№, земельный участок № К№, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 232-237 том №1). В силу п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору. Регистрация договора залога произведена в Управление Росреестра 24.03.2008г. 

28.04.2016г. между АО Банк «Снорас» (Цедент) и ООО «Ариент» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент стремится уступить права требования к Treecrest за вознаграждение, которое было бы включено в конкурсную массу Цедента, в том числе право требования по договору ипотеки жилого дома с хозяйственными постройками заключенному 11.02.2008г. между Цедентом и ФИО1 (л.д. 238-249 том №1, 6-9 том №2).

Составлен акт приема-передачи прав требования (л.д. 250-255 том №1, л.д. 1-5 том №2). Произведена регистрация договора уступки прав в Управлении Росреестра по Московской области 07.03.2017г. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указаны основания погашения регистрационная запись об ипотеке.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

Доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «Ариент», суду представлено не было.

Таким образом, ООО «Ариент» как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника- ФИО1 на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку в противном случае права ООО «Ариент» будут нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Кроме этого, согласно ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд установил, что иного недвижимого имущества в собственности у ответчика на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ФИО1, справкой судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.09.2018г. имеющихся в материалах дела (л.д. 142-145, 150 том №1. 

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, на который истец просят обратить взыскание в целях обеспечения исполнения постановленного в его пользу судебного решения, является единственным местом жительства на территории РФ ответчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС участок № №, К№ №; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, К№; жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС К№, принадлежащие должнику ФИО1 на праве собственности, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова