Дело № 2а-2330/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Прокуратуры Пермского края о прекращении переписки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Прокуратуре Пермского края о признании незаконными решений о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав истец просит указанные решения отменить и обязать ответчика провести проверку по обращениям и предоставить мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы. 

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении 2016 – 2017 г.г. истец неоднократно обращался в Прокуратуру Пермского края с жалобами на администрацию исправительного учреждения по фактам нарушения ст.ст. 115, 117, ч. 4 ст. 116 УИК РФ. Полагает, что ответчик уклоняется от рассмотрения его обращений, не проводит проверки и не дает ответы на поставленные в обращениях вопросы. Ответы носят формальный характер и не мотивированы должным образом. В ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу указано о принятии решения о прекращении переписки. Истец считает решение Прокуратуры Пермского края о прекращении переписки незаконным и необоснованным, поскольку Прокуратура Пермского края не исполняет требования ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Просит признать решения должностного лица должностного лица Прокуратуры Пермского края, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении переписки неправомерными, полагает, что прокуратура Ленинского района г. Перми обязана была провести проверку по изложенным в жалобе доводам и дать заявителю ответ по всем поставленным в обращении вопросам. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить. 

Административный истец в судебное заседание предоставил дополнительные пояснения по иску относительно доводов, изложенных в возражениях ответчика (л.д. 56-58).

Административным ответчиком - Прокуратурой Пермского края – в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 48-50), о том, что в административном иске следует отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, учитывая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, учитывая мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Осужденный ФИО1 неоднократно обращался в Прокуратуру Пермского края с обращениями о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, о несогласии с признанием его злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания, указывая на нарушение положений ст.ст. 115, 117, ч. 4 ст. 116 УИК РФ. Кроме того, предметом обращений истца явилось несогласие истца с судебными актами о переводе на тюремный вид режима сроком на три года (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-68; от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77-78; от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80-85; от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90-93; от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 95-99; от ДД.ММ.ГГГГ, 104-107; от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123-128)

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 принято решение о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, о чем составлено мотивированное заключение, утвержденное и.о. Прокурора Пермского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключения и подтверждается материалами административного дела, ранее по аналогичным обращениям осужденного ФИО1 , в том числе поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой края проводились проверки, в ходе которых не нашли объективного подтверждения доводы о нарушении прав заявителя. В результате неоднократного рассмотрения аналогичных обращений ФИО1 на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности; на признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

В связи с чем, по результатам рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена переписка по доводам о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 24-25).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что принятые административным ответчиком решения о прекращении переписки, о чем сообщено истцу, в том числе и в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону и нарушают права и законные интересы административного истца. 

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

В силу п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как указано в ч. 5 ст. 11 Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 4.12 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из изложенных выше положений закона прямо следует, что прекращение переписки с заявителем возможно только в случае, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Кроме того, переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя - прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку переписка с ФИО1 по его обращениям по доводам о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания прекращена на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного и.о. Прокурора Пермского края и сообщение об этом направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства.

Суд учитывает, что заключение о прекращении переписки является мотивированным и утверждено уполномоченным должностным лицом.

Проанализировав поставленные в обращении вопросы и изложенные выше положения закона и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Прокуратуры Пермского края принято обоснованное решение о прекращении переписки по обращениям ФИО1 по доводам о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что согласуется с ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд исходит из того, что обращения истца, в том числе и обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок и сроки рассмотрения обращений истца соблюдены, по предмету обращения дан ответ в установленный законом срок о пр6екращении переписки; приведен перечень доводов, по которым переписка с заявителем прекращена; поэтому прав и законных интересов истца при рассмотрении обращений ответчиками в судебном заседании не установлено. 

Несогласие истца с решением о прекращении переписки, о чем указано в оспариваемых ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что само решение о прекращении переписки Ленинского района г.Перми не соответствует нормам законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и доводам ФИО1 о признании незаконными решений должностного лица Прокуратуры Пермского края о прекращении переписки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца следует отказать в полном объеме.

Из положений п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 7 и п. 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления срока не имеется, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, доводы о первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку срок на обращение в суд истек в сентябре 2017 года, кроме того, судом не установлены основания для удовлетворения требований по существу заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решений о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обращением гражданина – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (Е.Г. Курнаева)