Дело №2-230/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000278-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 06 ноября 2020г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от 07.03.2012г., ордер № от 24.09.2020г., при секретаре судебного заседания Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» к ФИО1 ФИО13 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современные лизинговые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Современные лизинговые технологии» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга № в соответствии с условиями которого истец приобрел у ФИО2 транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-синий, ПТС №, государственный регистрационный номер № за 80000 рублей. 

Во исполнение условий договора истец передал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 денежные средства в сумме 80000 рублей, и транспортное средство во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ФИО10 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Поскольку ФИО10 свои обязательства по договору лизинга не выполнял, в установленный в требовании срок задолженность по лизинговым платежам не погасил, исходя из условий договор, лизинга расторгнут. 

Решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 в пользу ООО «Современные лизинговые технологии» взыскана задолженность по договору лизинга, транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, цвет темно-синий, ПТС № постановлено изъять у ФИО10 и передать ООО «Современные лизинговые технологии».

Впоследствии выяснилось, что ФИО10, не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продал предмет лизинга.

В настоящее время собственником автомобиля марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, цвет темно-синий, ПТС № ДД.ММ.ГГГГг. является ответчик ФИО1

Истец просит суд изъять у ФИО1 и передать ООО «Современные лизинговые технологии» транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-синий, ПТС №, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи от 25.09.2020г. к участию в рассмотрении гражданского дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, и ФИО6

В судебное заседание представитель истца – ООО «Современные лизинговые технологии» ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что, автомобиль был им приобретен в г.Москве ДД.ММ.ГГГГг. по объявлению. ФИО11 помог перегнать ему автомобиль из г.Москвы. С этого времени истец не интересовался судьбой транспортного средства. На момент приобретения автомобиля данное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значилось, под арестом и запретом на проведение регистрационных действий не состояло. Автомобиль был им приобретен за 186000 рублей. Решением Черемушкинского районного суда по иску ООО «Современные лизинговые технологии» к ФИО10 были затронуты его интересы, однако, он не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Представитель ответчика адвоката Евтушенко И.С. исковые требования не признала, указывая на то, что данные требования не основаны на законе. При покупке транспортного средства ответчик проявил осмотрительность, проверив по данным ГИБДД наличие залога, арестов и запретов на проведение регистрационных действий. В общедоступных источниках данные сведения отсутствовали. При постановке автомобиля на учет в регистрирующем органе ГИБДД также не возникло никаких препятствий. Спорное транспортное средство не похищалось у истца помимо его воли, было приобретено ответчиком по рыночной цене на законных основаниях. Полагает, что одновременное получение истцом денежных средств, взысканных решением Черемушкинского районного суда с ФИО10, и автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

ФИО10 о причине неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

ФИО11 по сообщению ФИО8 находится на службе по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работает главным государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Верховскому району Орловской области. Договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами совершается в простой письменной форме. Обязательства по проверке достоверности информации о приобретаемом автомобиле, наличии ограничений лежит на покупателе. При постановке транспортного средства на учет в регистрирующих органах ГИБДД на учет сотрудник ГИБДД проверяет наличие запрета на осуществление регистрационных действий. При отсутствии данных сведений производится постановка транспортного средства на учет на основании документов, представленных покупателем.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Неприкосновенность собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (с п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права или охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Современные лизинговые технологии» и ФИО10 заключен договор возвратного лизинга № по условиям которого истец приобрел у ФИО10 предмет лизинга: транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-синий, ПТС №, государственный регистрационный номер № 80000 рублей (л.д.17-20).

Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах лизинга транспортных средств (п.3 договора).

Во исполнение условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные лизинговые технологии» передало ФИО10 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5 договора).

ФИО10 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным в п.4.9 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ графиком. 

Предмет лизинга был передан продавцом лизингополучателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) внесены в Единый федеральный реестр залогов (л.д.11).

Согласно раздела 12 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель вправе отказаться от выполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более (л.д.25-33).

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Современные лизинговые технологии» отправило ФИО10 уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 в пользу ООО «Современные лизинговые технологии» взыскана задолженность по договору лизинга, транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, цвет темно-синий, ПТС № постановлено изъять у ФИО10 и передать ООО «Современные лизинговые технологии» (л.д.40-42).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2019г., заключенного с ФИО10, спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 (л.д.36).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., материалов, явившихся основанием для постановки транспортного средства на регистрационный учет, представленных УМВД России по Орловской области по запросу суда, следует, что транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, цвет темно-синий было приобретено ФИО1 по дубликату паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»(л.д.75-76,93-103).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по возмездной сделке, по дубликату паспорта транспортного средства, сведения о залоге автомобиля были размещены в реестре залогов движимого имущества, который в силу действующего законодательства ведется с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-16).

Пунктом 4.5 Правил лизинга транспортных средств установлено, что лизингополучатель не вправе отчуждать ТС, заменять его другим имуществом, обременять любым образом, уступать и передавать права по договору третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором лизинга письменного согласия лизингодателя ООО «Современные лизинговые технологии» на совершение договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля с ФИО1 не было получено ФИО10

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль возмездно приобретен ФИО1 у лица, которое не имело права его, поскольку собственником автомобиля по настоящее время является ООО «Современные лизинговые технологии». Наличие прав на спорный автомобиль у ООО «Современные лизинговые технологии» подтверждено решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка недействительная независимо от признания ей таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Современные лизинговые технологии» помимо его воли, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ транспортное средство подлежит изъятию из незаконного владения ответчика ФИО1 и передаче в пользу собственника ООО ООО «Современные лизинговые технологии».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в целях обеспечения иска на транспортное средство марки на транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, цвет темно-синий, принадлежащее ФИО1, наложен арест.

Принятые согласно определению судьи меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» к ФИО1 ФИО14 об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять у ФИО1 ФИО15 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» транспортное средство марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства № регистрационный номер №

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные лизинговые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки АУДИ А4, год выпуска 1999, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства № регистрационный номер № отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.В. Глебова