Дело № 2 – 245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 04 июля 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С. 

при секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает МБ ДОУ «Поломошинский детский сад» воспитателем. Нарушений и замечаний трудовой дисциплины не имеет, награждена почетными грамотами. Помимо выполняемой работы является депутатом Совета народных депутатов Поломошинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, выполняя свои трудовые обязанности, находилась в детском саду с детьми старшей группы в возрасте от 5 до 7 лет с 07-30 утра до 18-00 вечера. В указанный день в группе присутствовало 27 детей, которых после 17 часов забрали родители, за исключением одного ребенка, сына ответчицы - ФИО13. Позвонив ответчице она узнала, что она /ФИО2/ немного задержится, так как находится в 

<

адрес>.

В 18-15 в детский сад за сыном пришла ответчица и она /Шмидт/ посоветовала ей в спокойной вежливой форме решать свои проблемы не в ущерб воспитателям детского сада, чей рабочий день составляет достаточно долгий временной период времени, а именно с 07-30 утра и до 18-00 вечера, и что у воспитателей свои семьи, и что они сильно устают на работе.

Замечание вызвало у ответчицы яростную реакцию, она перешла на крик, стала оскорблять ее нецензурной бранью и высказывать угрозы, что она найдет на неё /истицу/ управу. В присутствии своих двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения и воспитателя детского сада ФИО14 ФИО2, подойдя вплотную, резко толкнула истицу вперед на обувные полочки детей, ударившись о которые, она /Шмидт/ сильно ушибла спину. Только вмешательство сторожа Свидетель №2 помешало ответчице продолжить свои противоправные действия. О случившемся она /ФИО1/ немедленно сообщила заведующей детским садом, Свидетель №3, которая придя в детский сад и увидев ее состояние, пригласила врача, позвонила в полицию и поставила в известность главу сельского поселения, а также начальника Управления образования. Прибывший медицинский работник дал успокоительное лекарство, после чего она /истица/ ушла домой, где в присутствии мужа, случился нервный срыв, затрясло от пережитого, резко подскочило давление, сильно болела спина в месте ушиба, длительное время не могла успокоиться. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, как ни в чем не бывало, привела сына Захара в детский сад, не извинилась за свое противоправное поведение, после чего ушла. В результате угрожающих действий ответчицы психика выведена из душевного равновесия, сон нарушился, появилась бессонница, постоянные головные боли, скачки артериального давления. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 300 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчицы транспортные расходы для явки в судебные заседания в сумме 1426 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд в своих выводах пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из положений п.п. 1,2 ст. 158 ГК РФ следует, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав /ст. 12 ГК РФ/ вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работает воспитателем в МБ ДОУ «Поломошинский детский сад», ФИО2 является матерью детей, посещающих данное дошкольное учреждение.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей ФИО2 произошел конфликт, поводом для которого послужило её /истицы/ совет забирать детей до 18.00 часов решать свои проблемы не в ущерб воспитателям детского сада. В результате конфликта ответчик в присутствии других людей оскорбила истицу, высказывала угрозы и толкнула на обувные полочки детей.

Согласно п. 2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для воспитанников, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся МБДОУ «Поломошинский детский сад» следует, что родители обязаны забирать ребёнка из Учреждения до 18.00 часов /л.д.33-35/

ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения и по месту работы характеризуется с положительной стороны, также является депутатом Поломошинского Сельского совета народных депутатов /л.д. 39,40/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоб АП за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в здании МБДОУ «Поломошинский детский сад» выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, на просьбы прекратить не реагировала. При составлении протокола ФИО2 вину в совершении правонарушения признала /л.д.37/

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает воспитателем МБ ДОУ «Поломошинский детский сад». В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась на работе. До 18 часов всех детей, кроме детей ФИО2, родители забрали до 18 часов. ФИО2 пришла, не торопясь в 18.15 часов. Они /свидетель и истица/ в это время стояли на первом этаже возле обувных полок, поскольку дети одевались. ФИО1 сделала замечания Ситниковой, чтобы та решала свои проблемы до 18.00, поскольку у воспитателей есть свои дела. На что ФИО2, при детях стала кричать на Шмидт, высказываться бранью, высказывать угрозы. После чего ещё и толкнула Шмидт. Конкретные слова брани не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает сторожем МБ ДОУ «Поломошинский детский сад». В апреле 2017 года, он находился на работе в своей комнате, время было вечер. После 18.00 часов в детский сад вошла женщина. Данная женщина разговаривала с ФИО1 Они находились далеко, слов он не слышал, вроде говорили о пароме. Внезапно женщина стала громко говорить оскорбительные слова и толкнула Шмидт руками, от чего она упала на обувную полочку. Он /свидетель/ громко сделал замечание, женщина успокоилась. Шмидт вела себя не агрессивно, говорила спокойно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает заведующей МБ ДОУ «Поломошинский детский сад. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ей позвонила ФИО1, сказала, что ФИО2 устроила скандал и ударила её. Придя в сад, она /свидетель/ увидела, что ФИО1 взволнована, у неё было красное лицо, «трясло», было повышенное давление. Она пояснила, что ФИО2 пришла за детьми в 18.15, на что она /Шмидт/ сделала замечание и попросила впредь детей забирать до 18.00, поскольку детский сад работает до этого времени. После замечания ФИО2 пришла в ярость, высказывалась нецензурной бранью, потом толкнула ФИО1 и лишь вмешательство сторожа Свидетель №2 успокоило ФИО2 Со слов Шмидт и присутствовавшей там же Свидетель №1 известно, что ФИО2 оскорбляла нецензурными словами, высказывала угрозы. Она дала Шмидт успокоительные таблетки, вызвала врача, позвонила в дежурную часть, сообщила начальнику Управления образования Яшкинского района. Примерно через час пришла ФИО2 и сказала, чтобы она /свидетель/ приняла меры к ФИО1, что она работать в саду не будет. В понедельник ФИО2 привела детей в детский сад, не извинилась перед ФИО1 После этого случая ФИО2 дважды жаловалась на Шмидт, что она якобы проявляет нездоровый интерес к её материальному положению. ФИО3 так занимается с детьми, расспрашивая у них как зовут родителей и где они работают, поскольку ребёнок должен это знать. В настоящее время ФИО2 детей забирает вовремя. После конфликта по селу пошли различного рода слухи, что мама ребёнка избила воспитателя, что влияет на репутацию ФИО1 и всего ДОУ. Родители будущих воспитанников подумают и отдадут ребёнка в соседний детский сад, в группах будет недобор детей, что в свою очередь влияет и на заработки сотрудников учреждения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания подтверждаются иными материалами дела.

Поскольку факт оскорбления истицы со стороны ответчицы в присутствии посторонних лиц нашёл свое подтверждение, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными, подлежащими защите в соответствие со ст. 158 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что произошедший конфликт негативно сказывается на её работе как воспитателя и депутата местного законодательного органа, а также на работе всего детского образовательного учреждения. Её психика выведена из равновесия, нарушился сон, появились головные боли, повысилось артериальное давление, и т.п.. Эти доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3.

В соответствии ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что оскорбительные высказывания умоляют репутацию ФИО1 как гражданина, как специалиста, педагога и депутата Сельского Совета народных депутатов, а также исходя из разумности, справедливости, материального положения причинителя вреда, суд считает, что размер по возмещению морального вреда должен быть снижен. К тому же, в судебном заседании истцом ФИО1 не доказан факт причинения ей морального вреда в заявленном размере в 50 000 рублей. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно квитанции серии АП №164277 уплатила адвокату Шумилову А.В. за правовую консультацию 300 рублей и составление искового заявления 3000 рублей.

Сумму 3 300 рублей с учётом проведённой адвокатом работы, объёма и сложности дела, суд считает разумной, обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ также следует отнести на ответчика ФИО2

Также ФИО1 понесены транспортные расходы на бензин для явки на подготовку дела и в судебные заседания в общей сумме 1426 рублей.

Исходя из расстояния между с Поломошное и пгт Яшкино около 40 км в одну сторону, среднего расхода бензина легковым автомобилем в размере 10л/100км пути, 5 поездок в суд, стоимости топлива 34.55руб за 1л, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов следует удовлетворить в сумме 1426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и правовой консультации в размере 3300 /три тысячи триста/ рублей, а также транспортные расходы в сумме 1426 /одна тысяча четыреста двадцать шесть/ рублей, всего взыскать 5 026 /пять тысяч двадцать шесть/ рублей.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 07.07.2017