Дело № 2а-4599/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004962-57

3.027 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С., 

при секретаре Быстрянцевой В.В., 

с участием: 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1,

представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 26.06.2019 года о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное исковое заявление ФИО4 к. и ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным постановления от 26 июня 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В административном исковом заявлении, выражая несогласие с вынесенным 26 июня 2019 г. постановлением, поясняет, что ей стало известно о его существовании только 05 сентября 2019 г., путем проверки ФИО6 сведений на сайте www.torgi.gov.ru/.

Административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений действующего законодательства, выразившихся в не направлении вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на торги должникам, ввиду чего они не знали о проведении оценки недвижимого имущества перед проведением торгов.

Судебным приставом – исполнителем были нарушены положения Федерального закона об исполнительном производстве в части организации и проведения исполнительных действий: должным образом не организована оценка арестованного имущества, включённого в опись, не привлечён оценщик, не установлена реальная рыночная стоимость недвижимости, соответственно не выносилось постановление об оценке, сторонам не направлялись копии вынесенных приставом документов.

Принимая во внимание, что все действия по реализации имущества судебный пристав – исполнитель совершала без участия и ведома административных истцов, они обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что в результате действий судебного пристава – исполнителя принадлежащая им квартира реализована на торгах по цене значительно ниже её реальной рыночной стоимости. 

Определением судьи от 12 сентября 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями п. 5-7 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков было привлечено УФССП России по Воронежской области; согласно положений п. 4 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц по делу привлекались АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Банк ВТБ (ПАО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Воронежской области, АО «ДОМ.РФ».

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 иск не признала, просила оставить заявленные в нём требования без удовлетворения. Пояснила суду, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках заявленного исполнительного производства, неукоснительно следовала закону. 27 июня 2019 г. в адрес ФИО4 к. были направлены заказные письма с вложением оспариваемого ими постановления по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, письма вручены адресатам 28 июня 2019 г. Таким образом, должники о вынесении оспариваемого постановления были уведомлены надлежащим образом. В части неправомерности определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества пояснила, что данная стоимость была определена на основании решения суда и указана в выданном судом исполнительном листе. 

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поясняла по письменным возражениям.

Заинтересованное лицо ФИО3, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска.

Административные истцы ФИО4 к., ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд находит причины неявки указанных лиц не уважительными и в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3977/2017, оценив все доказательства в их совокупности и установив пропуск срока для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, привлекает к участию в деле заинтересованных лиц (статья 47, часть 1 статьи 139 КАС РФ).

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2017 г. по делу № 2-3977/17 по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено: - «Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № 254/14-ф от 02.12.2014 года в размере 1 804 796,32 руб., из которых: 1 721 217,51 руб. – задолженность по основному долгу, 76 030,86 руб. – задолженность по процентам, 7 547,95 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 223,98 руб., а всего 1 828 020 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч двадцать) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся предметом закладной от 02 декабря 2014 г., принадлежащую на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов». Решение суда вступило в законную силу 09 октября 2017 г.

Из указанного решения усматривается, что 02 декабря 2014 г. между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа № 254/14-ф, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 800 000 руб., с даты фактического предоставления займа по последнее число 192-ого календарного месяца, под 11,75% годовых (с 02 декабря 2014 г. по 29 февраля 2016 г.), 12,45% (с 01 марта 2016 г.), полная стоимость кредита 14,770 000% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО7 недвижимого имущества - 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 69,4 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», как залогодержателя в силу закона, были удостоверены закладной от 02 декабря 2014 г. 

Согласно п. 2.4.4.2 договора залога и п. 6.2.4.2 закладной от 02 декабря 2014 г., залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора. Предмет ипотеки на момент подписания закладной оценивался сторонами в 3 111 000 руб.

Согласно отчету № 1464-СВ17 от 20 апреля 2017 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 350 000 руб. Оценка отчёту была дана в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2017 г., вынесенного по делу № 2-3977/17.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

С учётом установленных обстоятельств, суд в решении от 05 сентября 2017 г. пришел к выводу о том, что требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» об обращении взыскания в его пользу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО7, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 880 000 руб. (т.е. в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 02157552 от 05 сентября 2017 г., на основании которого 19 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 47892/17/36037-ИП в отношении ФИО7 Предмет исполнения: обратить взыскание в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на 

<

адрес> в г. Воронеже, являющуюся предметом закладной от 02 декабря 2014 г., принадлежащую на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 880 000 руб., определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО5 (адрес должника: Россия, 

<

...>) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в который была включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью установленной судом в размере 1 880 000 руб.

23 февраля 2018 г. ФИО7 умер. С учетом этого, ФИО5 и ФИО4 к. обратились в суд с заявлением о замене должника ФИО7 по исполнительному производству № 47892/17/36037-ИП на ФИО5 и ФИО4 к. 

СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя на АО «ДОМ.РФ», ввиду произошедшего изменения наименования. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2018 г. была произведена замена должника ФИО7 по исполнительному производству № 47892/17/36037-ИП от 19 декабря 2017 г. на его правопреемников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, гражданство: Грузия, и ФИО4 к., место рождения: г. Воронеж, гражданство: Россия, и замена взыскателя акционерного общества «Агентство ипотечного и жилищного кредитования» по исполнительному производству № 47892/17/36037-ИП от 19 декабря 2017 г. на его правопреемника акционерное общество «ДОМ.РФ» (

<

...>). 

18 апреля 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иные имущественные права) должника ФИО7 за ФИО5, ФИО4 к. в размере по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1, 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

26 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинский РОСП г. Воронежа ФИО1 была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2017 г., на сумму 1 880 000 руб., а именно: жилого помещения квартиры, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, пл. 69,4 кв.м., этаж 10, 3-х комн., санузел раздельный имеется лоджия, принадлежащего ФИО5 и ФИО4 к. по ? доли в праве общей долевой собственности каждой.

26 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Воронежа ФИО1, во исполнение требований указанных в исполнительном документе от 26 декабря 2017 г., постановила: передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должников, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 880 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществана торги от 26 июня 2019 г. было направлено должникам заказной почтой с уведомлением27 июня 2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В адрес ФИО4 к. было направлено заказное письмо с вложением оспариваемого ими постановления по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 39400937830596); в адрес ФИО5 направлено заказное письмо по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 39400937830602). Согласно отчетам об отслеживании отправлений письмо с почтовым идентификатором 39400937830602 28 июня 2019 г. вручено адресату почтальоном, отправление с почтовым идентификатором 39400937830596 вручено адресату 28 июня 2019 г. 

Установление судом данного факта опровергает доводы административных истцов о том, что с вынесенным 26 июня 2019 г. постановлением они не были ознакомлены надлежащим образом, его копию не получали, а о существовании документа узнали только 05 сентября 2019 г., путем проверки, действующим в их интересах ФИО6, сведений на сайте www.torgi.gov.ru/.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, оформленных оспариваемым постановлением, не были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 24, 27, 50 и 87), предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом -исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, и не повлекло нарушения прав участников исполнительного производства быть осведомленными относительно совершаемых в отношении принадлежащего им имущества исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, а именно о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения действующего законодательства, довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель должным образом не организовал оценку арестованного имущества, включённого в опись, не привлек оценщика и не установил реальной рыночной стоимости недвижимости, отклоняется судом, поскольку стоимость имущества, выставленного на торги, была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3977/17 по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу.

В связи с чем, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в данном конкретном случае при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений и его вынесение направлено на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

19 июля 2019 г. арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о чем судебным приставом – исполнителем был составлен соответствующий акт. 

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 г., утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Проведение аукционных торгов было назначено на 21 августа 2019 г. 

Как следует из протокола от 21 августа 2019 г. № 129/110 заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя, с повесткой дня: подведение итогов аукциона по продаже арестованного имущества: - квартира, кадастровый (условный) №, общ. пл. 69,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные ограничения (обременения) права: залог в силу закона, было постановлено - признать победителем аукциона по продаже имущества - ФИО3

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 27 августа 2019 г. № 134/110, заключенному между ФИО3 (покупатель) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО5, ФИО4 к. - квартира, кадастровый (условный) №, общ. пл. 69,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. данного договора - зарегистрированные ограничения (обременения) права: залог в силу закона. В силу 2.1. указанного договора - общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 1 898 800 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без учета НДС. 

Как следует из п. 2.2. договора – расчет за имущество покупателем произведен полностью. 

Согласно акта приема-передачи арестованного имущества от 27 августа 2019 г. подписанного ФИО3 (покупатель) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец), продавец передает, а покупатель обязуется принять в собственность арестованное имущество, принадлежащее должникам ФИО5, ФИО4 к. – квартира, кадастровый (условный) №, общ. пл. 69,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Оплата за имущество покупателем произведена. 

06 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа своим постановлением произвела распределение денежных средств по исполнительному производству 47892/17/36037-ИП, поступивших на депозит подразделения.

19 сентября 2019 г. исполнительное производство № 47892/17/36037-ИП окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, как принятого судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушает. Доводы административного иска о неправомерной передаче имущества на реализацию, нарушении установленной законом процедуры, опровергнуты административным ответчиком, в связи с чем, суд полагает их не основанными на законе и не соответствующими материалам исполнительного производства и документам, имеющимся в административном деле. Кроме того, административными истцами не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых они обратились в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административные истцы в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств не представили, что суд расценивает как отказ ими от реализации принадлежащих им процессуальных прав. 

Другие излагаемые стороной административного истца в подтверждение своей правовой позиции доводы, судом исследовались, являются несостоятельными и не свидетельствуют о правомерности исковых требований. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается, и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что о вынесении судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа оспариваемого постановления от 26 июня 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 47892/17/36037-ИП, истцам стало известно - 28 июня 2019 г., а, следовательно, и о возможном нарушении предполагаемого права административные истцы были осведомлены в момент получения процессуального документа, тогда как настоящее административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Воронежа только 09 сентября 2019 г. - то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Обоснованных ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от истцов суду не поступало. 

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут быть расценены обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку своим правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истцы в установленный законом срок не воспользовались по собственному волеизъявлению, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 26.06.2019 года о передаче арестованного имущества на торги. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года