Дело № 1-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р.

с участием: 

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката 

(ордер № Н 15509 от 11.02.2019) - Совиной Е.В.,

представителя органа опеки

и попечительства - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

законного представителя подсудимой - ФИО2,

подсудимой - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, холостой, не трудоустроенной и не обучающейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 31 октября 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 04 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находилась в баре-магазине разливного пива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки и где, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решила попросить у ранее незнакомых ей лиц мобильный телефон с целью осуществления звонка. 

С указанной целью, несовершеннолетняя ФИО3 попросила у ранее неизвестного ей Потерпевший №1 мобильный телефон, в свою очередь Потерпевший №1 передал ФИО3 свой мобильный телефон «iPhone 5» модель А 1428 с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой оператора «МТС». 

Получив от Потерпевший №1 мобильней телефон, ФИО3 осуществила звонок, затем в указанном месте и в указанное время, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решила воспользоваться тем обстоятельством, что в ее владении находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и вверенный ей во временное пользование последним, решила оставить мобильный телефон себе для личного пользования.

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленной, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки воле собственника имущества Потерпевший №1 и достигнутой между ней и Потерпевший №1 договоренности о временном пользовании имуществом, путем присвоения похитила вверенный ей мобильный телефон «iPhone 5» модель А 1428, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, 31 октября 2018 года в 02 часа 04 минуты скрылась с места преступления, распорядившись, впоследствии, похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Органами следствия вышеуказанные действия подсудимой квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением и полным возмещением причиненного материального ущерба, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет.

Обратившись к суду с аналогичным ходатайством, подсудимая поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что свою вину осознала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, выражает свое согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель полагает возможным прекращение производства по делу в связи с примирением, ввиду того, что ФИО3 совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред – возвратила Потерпевший №1 мобильный телефон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, просившую о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, ее защитника, законного представителя, представителя органа опеки и попечительства, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Судом установлено, что ФИО3, согласно характеристике инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя капитана полиции ФИО 1 от 27.11.2018 года, за время проживания по адресу: 

<

адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. ФИО3 проживает совместно с матерью ФИО2, сестрами ФИО 2 и ФИО 3, братом ФИО 4, отношения в семье удовлетворительные. Мать недостаточно уделяет внимания и контроля ФИО3 Ранее ФИО3 обучалась в ГБОУ СОШ № им. Л.В. Бобковой, имела низкий уровень знаний, нарекания по дисциплине. В настоящее время нигде не обучается, увлечений не имеет, познавательная активность не выражена, интересы неустойчивые, поверхностные, развлекательного характера. Состоит на учете в ПДН ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя с 15.10.2013 года, систематически не ночует дома, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений. ФИО3 склонна к совершению правонарушений, неоднократно была замечена в распитии спиртных напитков. На меры профилактического и воспитательного характера нее реагирует (л.д. 137). 

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 26.11.2018 года, жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетней ФИО3 признаны положительными, соответствующими нормальному развитию, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные, несовершеннолетняя воспитывается в семье с одним родителем (л.д. 135).

Также, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст подсудимой, то, что ФИО3 ранее не судима (л.д. 130), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 132), 

<

данные изъяты>(л.д. 131).

Согласно заключению комплексной судебной психиатрической-психиатрической экспертизы № от 22.111.2018 года несовершеннолетняя ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала, во ременном болезненном состоянии не находилась, по своему психическому состоянию могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Душевнобольной не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.142-145).

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимой претензий материального и морального характера. Ходатайство о прекращении производства по делу потерпевшим заявлено добровольно ввиду того, что они примирились с подсудимой, последняя полностью загладила причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, ее законному представителю, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитника Совиной Е.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R «Севастополь» с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон «iPhone 5» модель А 1428, imei: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему для использования по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: