ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ГАЕ, потерпевшей ЧЗС, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката БЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., несудимого, 

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находился около ... по адресу: ..., ..., где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ЧАА После чего у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал денежные средства, принадлежащие ЧЗС, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом на имя ЧАА

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, ФИО1 в период времени с 13 часов 47 минут ** по 08 часов 03 минут ** произвел 17 операций по незаконному списанию денежных средств с банковского счета путем оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 13 часов 47 минут в магазине «Табако», расположенном в ТРЦ «Мега» по адресу: ..., ..., ..., в сумме 540 рублей; в 13 часов 56 минут в магазине «Слата», расположенном по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., в сумме 949 рублей 45 копеек; в 14 часов 09 минут в кафе «Шашлык № Шаурма», расположенной по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., в сумме 800 рублей; в магазине «Командор», расположенном по адресу: ..., 7а микрорайон, ... восемь операции: в 18 часов 08 минут в сумме 150 рублей, в 18 часов 11 минут в сумме 259 рублей 98 копеек, в 20 часов 29 минут в сумме 299 рублей 93 копейки, в 20 часов 32 минуты в сумме 527 рублей 96 копеек, в 21 час 17 минут в сумме 724 рубля 37 копеек, в 21 час 21 минуту в сумме 885 рублей 94 копеек, в 21 час 49 минут в сумме 945 рублей 93 копейки, в 21 час 51 минуту в сумме 1080 рублей; пять операций в магазине «Бриз», расположенном по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., в 18 часов 30 минут в сумме 210 рублей, в 18 часов 32 минуты в сумме 714 рублей, в 18 часов 41 минуту в сумме 660 рублей, в 19 часов 21 минуту в сумме 776 рублей, в 19 часов 24 минуты в сумме 516 рублей. ** в 08 часов 03 минуты одну операцию в магазине «Командор», расположенном по адресу: ..., 7а микрорайон, ..., в сумме 561 рубль 46 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 11 301 рубль 02 копейки, принадлежащие ЧЗС, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** в дневное время недалеко от магазина «СМС» в 11 микрорайоне ..., со двора рядом с мусоркой, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк». ** направился по магазинам: «Командор» по адресу: ..., 7а микрорайон, ...а; «Бриз» по адресу: ..., 7а микрорайон, ..., а также в шашлычную, расположенную по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., строение 1, где осуществлял покупки, оплачивая обнаруженной картой. На следующий день ** расплачивался найденной картой в магазине «Командор» по адресу: ..., 7а микрорайон, .... После осуществления покупок карту выбросил (л.д.51-57).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** решил прогуляться по городу со своей сожительницей ВОМ О том, что ранее нашел банковскую карту, последней не рассказывал. Они заходили в различные магазины, и так как у него не было денежных средств, то он расплачивался найденной банковской картой (67-74).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал:

– участок местности во дворе ... в 11 микрорайоне ..., где нашел банковскую карту, принадлежащую ЧАА;

– магазины: «Командор» по адресу: ..., 7а микрорайон, ...а; «Бриз» по адресу: ..., 7 микрорайон, ...; «Слата» в по адресу: ..., ТД «Мега», 13 микрорайон, ...; «Табако» по адресу: 13 микрорайон, ...; павильон «кафе шашлык № Шаурма» по адресу: ..., 13 микрорайон, ..., строение 1, где расплачивался банковской картой, принадлежащей ЧАА (л.д.84-93). 

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевшая ЧЗС в судебном заседании пояснила, что ** ходила в магазин, где пользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на ее несовершеннолетнего сына. Затем данную карту убрала в карман одежды. С 4 по ** находилась на стационарном лечении. При этом, ** не смогла найти банковскую карту, а ** при помощи мобильного приложения установила, что накануне по ее карте производились списания денежных средств на общую сумму 11 301 рубль 02 копейки. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляла около 30 000 рублей, на иждивении трое детей, двое из которых несовершеннолетние, имеются кредитные обязательства (ипотека). В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил только 2 000 рублей, принес извинения.

В ходе выемки у потерпевшей ЧЗС изъяты выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» и скриншоты с приложения «Онлайн Сбербанк», согласно которых ** были осуществлены следующие операции: в 13 часов 47 минут на сумму 540 рублей; в 13 часов 56 минут на сумму 949 рублей 45 копеек; в 14 часов 09 минут на сумму 800 рублей; в 18 часов 08 минут на сумму 150 рублей, в 18 часов 11 минут на сумму 259 рублей 98 копеек; в 18 часов 30 минут на сумму 210 рублей; в 18 часов 32 минуты на сумму 714 рублей; в 18 часов 41 минуту на сумму 660 рублей; в 19 часов 21 минуту на сумму 776 рублей; в 19 часов 24 минуты на сумму 516 рублей; в 20 часов 29 минут на сумму 999 рублей 93 копейки; в 20 часов 32 минуты на сумму 527 рублей 96 копеек; в 21 час 17 минут на сумму 724 рубля 37 копеек; в 21 час 49 минут на сумму 945 рублей 93 копейки; в 21 час 51 минуту на сумму 1 080 рублей; в 21 час 21 минуту на сумму 885 рублей 94 копейки. ** одна операция в 08 часов 03 минуты на сумму 561 рубль 46 копеек. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.13-29).

Свидетель ВОМ, являющаяся сожительницей подсудимого, при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** в вечернее время ФИО1 предложил ей прогуляться. По дороге заходили в магазины: «Командор», «Слата», «Бриз», в шашлычную, где сожитель расплачивался при помощи банковской карты. ** около 8 часов также ходили в магазин, где сожитель осуществлял покупки, оплачивая банковской картой. О том, что ФИО1 нашел данную банковскую карту, узнала от сотрудников полиции (л.д.75-77). 

Аналогичные показания свидетелем ВОМ были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д.78-83). 

Свидетель ШЭА, являющийся оперуполномоченным ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению кражи с банковского счета ЧЗС, были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Командор», расположенного по адресу: ..., 7а микрорайон, ..., и «Слата», расположенного по адресу: ..., 13 микрорайон, ... ТРЦ «Мега» (л.д.33-34).

В ходе выемки у свидетеля ШЭА изъяты диски с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазинах «Командор», «Слата», на которых запечатлено, как ** в указанных магазинах ФИО1 рассчитывается на кассе за товар, прикладывая банковскую карту к терминалу. Диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-39, 57-65).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшей ЧЗС, свидетеля ВОМ, сведениями из ПАО «Сбербанк» и видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Командор» и «Слата». 

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 по факту хищения денежных средств ЧЗС, хранящихся на банковском счете, суд учитывает, что несовершеннолетний сын последней (ЧАА) являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства потерпевшей, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – путем оплаты за приобретенный товар банковской картой, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ЧЗС, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении трое детей, двое из которых несовершеннолетние, имеются кредитные обязательства, а также размер похищенного имущества – 11 301 рубль 02 копейки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе инвалидность 2 группы). В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исковые требования потерпевшей ЧЗС в сумме 9 301 рубль 02 копейки, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом. Отсутствие у него постоянного места работы, инвалидность 2 группы по психическому заболеванию сами по себе не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7 785 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката УНР по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей ЧЗС удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ЧЗС – 9 301 (девять тысяч триста один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката УНР по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы ФИО1, хранящиеся в Ангарском филиале ОГАУЗ «ИОПНД», оставить в указанном медицинском учреждении; копию мед.документов ФИО1, скриншоты, справку, выписку о движении денежных средств по банковскому счету, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>