ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 229/2019

г. Уфа

03 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Магасумовой А.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 18 июня 2019 года,

по кассационной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 24 апреля 2019 года, на апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) в защиту прав потребителя о признании недействительными условия договора страхования, взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2018 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 75 666,17 рублей сроком возврата по истечении 24 месяцев. В тот же день ФИО3 на основании заявления на страхование предоставлена услуга страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по договору страхования, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года) по договору страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования и по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В указанных случаях, осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право потребителю совершать юридически значимые действия не только посредством личного обращения, но и с помощью обмена письмами. 

21 февраля 2018 года ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств заказным письмом, однако, ответчик денежные средства в установленный законом срок не вернул. В связи с чем, представитель истца просил в судебном порядке признать недействительным пункт 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года) по договору страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части недопущения направления заявления об отказе от участия в Программе страхования по почте или с использованием других каналов связи, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 676,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года постановлено: признать недействительным пункт 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года по договору страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в части недопущения направления заявления об отказе от участия в Программе страхования по почте или других каналов связи; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по 1294рубля 04 копейки в пользу ФИО3 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, взыскать с Банка в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает на несогласие с выводом апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку истец не отказывался от своих требований о взыскании 4 676, 17 рублей, которые были добровольно выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Также суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с ФИО3 в пользу ответчика государственную пошлину.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 18 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум находит апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, сроком действия договора страхования 24 месяца.

Пунктом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года) предусмотрено прекращение участия в программе страхования.

Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом, возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: пункт 4.1.1. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования; пункт 4.1.2. подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В указанных случаях осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (пункт 4.3).

Заявлением о заранее данном акцепте подтверждается, что комиссия Банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила 4676,17 рублей.

21 февраля 2018 года ФИО3 направил по почте заявление в Банк, об отказе от участия в программе страхования, которое получено Банком 02 марта 2018 года.

Однако Банк денежные средства в установленный законом срок не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья указал, что ФИО3 воспользовался своим правом отказа от предоставленной ему услуги личного страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления, уплаченная им комиссия за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 4 676,17 рублей должна быть ему возвращена. Кроме того страховая премия перечислена Банком на счет истца, после обращения с исковым заявлением в суд 04 декабря 2018 года. Также признал оспариваемый пункт 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, своевременное направление ФИО3 заявления об отказе от договора страхования. 

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил 04 декабря 2018 года на счет ФИО3 4 676,17 рублей.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО3 от исковых требований в этой части отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания спорной суммы не прекращалось.

Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не учел указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года в полном объеме, поскольку все требования взаимосвязаны, с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: мировой судья судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ ФИО8

Судья Дюртюлинского районного суда РБ Крамаренко Е.Г.