ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 01 июня 2019 года до 10 часов 00 минут 07 июня 2019 года, ФИО2 находился около своего гаража, расположенного у дома № 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного у дома № 

<

адрес>, о месте хранения которого ему было известно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО2 взял из своего гаража принадлежащую ему монтировку и подошел к сараю, расположенному у дома № 

<

адрес>, который используется ФИО1 для хранения материальных ценностей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что хозяева отсутствуют, так как сарай заперт, осознавая тайный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, принесенной с собой монтировкой сломал навесной замок двери сарая, тем самым открыл её и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в иное хранилище - сарай, используемый для хранения материальных ценностей, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда взял велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 6 000 рублей, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Морозов С.Н.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баранов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «

<

данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий