Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 8 февраля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее также – ООО «Компания УРАЛКАМ», Общество) обратилось в суд с иском к бывшему его работнику ФИО1, указав, что ответчик **.**.**** при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем №* г/н №*, совершил наезд на угол проёма ворот мойки, расположенной в арендуемом истцом здании по адресу: гАдрес Обезличен, причинив транспортному средству и воротам механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб Обществу на сумму 70000 руб. 21.06.2017 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении работником в рассрочку материального ущерба, причиненного работодателю. ФИО1 уволился, убытки возместил только на сумму 9 974,23 руб., поэтому ООО «Компания УРАЛКАМ» просит взыскать с него оставшуюся сумму задолженности в размере 60025,77 руб.

По просьбе представителя истца ООО «Компания УРАЛКАМ», надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснил, что повреждение автомобиля №* г/н №* произошло по его неосторожности, договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключался, соглашение о добровольном возмещении ущерба подписал, так как работодатель пообещал ему, что предоставит дополнительную работу с целью получения заработка, из которого будут производиться удержания в счёт возмещения причинённого материального ущерба. Иных соглашений о возмещении вреда не заключалось. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В ст. 232 Трудового кодекса РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом (распоряжением) директора ООО «Компания УРАЛКАМ» № №* от 03.04.2017 ФИО1 принят на работу в Общество в основное структурное подразделение на должность мастера-приёмщика автомобилей с испытанием на срок 3 месяца; между ООО «Компания УРАЛКАМ» и ФИО1 03.04.2017 заключен трудовой договор № №*, согласно штатному расписанию работнику установлен оклад в размере №*. с уральским коэффициентом в размере 15 %.

Из акта служебного расследования от 21.06.2017, составленного комиссией ООО «Компания УРАЛКАМ», следует, что 30.05.2017 автомобиль №* г/н №*, под управлением мастера-приёмщика ФИО1, наехал на угол проёма ворот мойки, находящейся в арендуемом Обществом здании по адресу: Адрес Обезличен, в результате чего у автомобиля повреждены: левый ветровик, два левых зеркала с кронштейном зеркал, левая дверь в месте крепления кронштейна зеркал, левое верхнее крепление облицовочной панели, лакокрасочное покрытие в левом нижнем углу откидной панели, лакокрасочное покрытие облицовки бампера с левой стороны, лакокрасочное покрытие левой подножки, поверхность левой фары. У проёма ворот повреждены две сэндвич-панели и фасонный элемент. Изучив материалы и проведя опрос работников Общества, комиссия пришла к выводу, что наезд произошёл вследствие невнимательности мастера-приёмщика ФИО1 при осуществлении движения на автомобиле. Технически автомобиль, в том числе его тормозная система, были полностью исправны. Ущерб транспортному средству и воротам причинён по вине ФИО1 и подлежит возмещению за его счёт.

Здание (помещение) по адресу: Адрес Обезличен арендуется ООО «Компания УРАЛКАМ» у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору №* от 15.12.2008 (с учётом дополнительного соглашения №* от 01.10.2009 к нему), пункт 2.7 которого предусматривает обязанность Общества (арендатора) поддерживать здание (помещение) в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание.

Из соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю, с условием о рассрочке платежа от 21.06.2017 (далее – Соглашение) усматривается, что ООО «Компания УРАЛКАМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) пришли к договоренности, что работник признаёт свою вину в причинении материального ущерба работодателю в результате наезда 30.05.2017 автомобиля №* г/н №*, находившегося под его управлением, на угол проёма ворот мойки, находящейся в здании по адресу: Адрес Обезличен; ориентировочная сумма ущерба, причинённого автомобилю и проёму ворот мойки составляет 70000 руб., который работник обязуется возместить добровольно; стороны пришли к договорённости, что окончательная сумма ущерба будет определена в размере фактических затрат работодателя на восстановление вышеуказанного автомобиля и проёма ворот мойки, и в случае если эта сумма будет отличаться от обозначенной суммы, стороны подпишут дополнительное соглашение, в котором уточнят сумму ущерба, подлежащую возмещению работником, а также сроки её выплаты; стороны пришли к договорённости, что материальный ущерб возмещается работником ежемесячными платежами по 4000 руб., последний платёж – 2000 руб., погашение сумм будет производиться путём удержания работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника либо внесением денежных средств в кассу работодателя.

Приказом (распоряжением) директора ООО «Компания УРАЛКАМ» №* от 15.09.2017 ФИО1 уволен из Общества по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке ООО «Компания УРАЛКАМ» от 25.12.2016 № 813/17 по указанному Соглашению с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 9974,23 руб., задолженность ФИО1 перед Обществом по Соглашению составляет 60025,77 руб.

Претензия ООО «Компания УРАЛКАМ» исх. № 649/17 от 19.09.2017 о погашении оставшейся суммы задолженности, направленная ФИО1 и полученная им 26.09.2017, ответчиком проигнорирована.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Исходя из объяснений ФИО1 в судебном заседании, его письменных объяснений от 30.05.2017, письменных объяснений мойщика машин ООО «Компания УРАЛКАМ» ФИО4 от 13.06.2017, представленной суду видеозаписи повреждений ворот мойки и автомобиля №* г/н №*, наезд автомобиля на ворота произошёл вследствие невнимательности ФИО1, то есть по неосторожности, что им самим и не опровергается. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания УРАЛКАМ» не заключало с работником ФИО1 договор о полной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается. Истцом не представлено доказательств того, что на ответчика, как на работника Общества, может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ. Вместе с тем, Общество требует полного возмещения ФИО1 ущерба в размере, явно превышающем его средний месячный заработок исходя из заработной платы истца согласно приказа (распоряжения) директора Общества № №* от 03.04.2017 о приёме ФИО2 на работу, п. 2 трудового договора № №* от 03.04.2017, в котором указано, что оклад истца составляет 18000 руб. и к нему доплачивается уральский коэффициент в размере 15 %.

Суд признаёт, что заключение между ООО «Компания УРАЛКАМ» и работником ФИО1 соглашения о добровольном возмещении причинённого им ущерба в полном объёме не является основанием для возникновения у ответчика полной материальной ответственности перед работодателем, поскольку положения ст. 246 ТК РФ о заключении такого соглашения не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, и в силу ст. 232 ТК РФ письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Кроме того, из Соглашения следует, что указанная в нём сумма ущерба (70000 руб.) является ориентировочной, окончательно размер ущерба будет определён в размере фактических затрат работодателя на восстановление вышеуказанного автомобиля и проёма ворот мойки, и может отличаться от обозначенной суммы. Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 238, 246, 247 ТК РФ истцом не определён размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Компания УРАЛКАМ» по вине ответчика ФИО1, не представлены доказательства того, что им причинён материальный вред работодателю на сумму 70000 руб. В этой связи заключённое Соглашение не отвечает требованиям ст. 248 ТК РФ. Тот факт, что часть ущерба возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке, по мнению суда, не имеет доказательственного значения обоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Компания УРАЛКАМ» не доказан размер ущерба, причинённого Обществу действиями ФИО1, не представлено доказательств наличия у ответчика материальной ответственности в полном размере причинённого вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Компания УРАЛКАМ» к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев