Дело №

01RS0№-58 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д.Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103592,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86473,96 рублей и задолженности по просроченным процентам 17118, 16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3271,84 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества. Взыскать солидарно с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103592,12 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 203060 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение перед заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, ежемесячные платежи, и платежи по процентам ответчиком не вносятся. В результате образовалась просроченная задолженность в сумме 103592,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86473,96 рублей и задолженности по просроченным процентам 17118, 16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причине не явки не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 203060 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение перед заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик воспользовался денежными средствами, путем получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16.07.2021г. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103592,12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86473,96 рублей и задолженности по просроченным процентам 17118, 16 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельством о смерти I-АЗ № от 14.03.2023г.(л.д.№

Согласно сведений МРЭО № ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства не зарегистрированы. (л.д.№).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за ФИО2 недвижимого имущества на территории РФ. (л.д№).

Согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственные дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводились.(л.д№)

Таким образом, вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что у умершего ФИО2 отсутствует наследственное имущество, на которое возможно обратить взыскание по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч. ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (поручитель).(л.д.15).

Пункт 1.1 договора предусматривает, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

Пункт. 2.9. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 

Таким образом, поскольку у умершего ответчика ФИО2, отсутствует наследственное имущество, обязательства по договору кредитования, должны быть исполнены поручителем ФИО3.

В связи с этим, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению и с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от 21.02.2024г. об уплате государственной пошлины в сумме 3271 рублей 84 копейки. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в сумме 3271 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан МВД по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 103592,12 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 86473,96 рублей и задолженности по просроченным процентам 17118, 16 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: