Судья Крупянко А.Е.

Дело № 22-1168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владивосток 11 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Шашко В.А.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.01.2025, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Кавалеровский», связанных с невозвращением бульдозера марки «Komatsu» модели «D85ESS-2A» с регистрационным знаком №. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД ФИО2 «ФИО2», в связи с невозвращением бульдозера марки «Komatsu» модели «D85ESS-2A» с регистрационным знаком №.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 29.01.2025 производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что бездействиями должностных лиц МО МВД ФИО2 «ФИО2» более полутора лет создаются препятствия для возврата изъятого бульдозера, он незаконно удерживается, он и его сын ФИО9 лишены возможности пользования имуществом; решения по его ходатайствам от 02.12.2024 и 17.12.2024 приняты ненадлежащим лицом – начальником МО МВД ФИО2 «ФИО2»; кроме того, вещественное доказательство передано на ответственное хранение на основании договора, заключенного с ... поэтому заболевание конкретно данного лица не является препятствием к исполнению решения суда. Также судом оставлено без внимания, что бездействие должностных лиц свидетельствует о том, что решение суда от 18.11.2024 фактически не исполняется. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанов Е.Д. полагает необоснованными доводы заявителя ФИО1, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 29.10.2021 по факту незаконной рубки деревьев следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело №. 28.10.2021 в ходе доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» изъят бульдозер марки «Komatsu» модели «D85ESS-2A» с регистрационным знаком №.

Собственником данного имущества является ФИО9 - сын заявителя, которым с ФИО1 13.09.2021, 13.09.2022, 13.09.2023, 13.09.2024 заключались договоры передачи бульдозера во временное пользование последнему.

30.01.2023 постановлением и.о.следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» принято решение возвратить вещественное доказательство ФИО9; 17.04.2023 данное постановление отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3

18.11.2024 Кавалеровским районным судом в порядке ст.125 УПК РФ данное решение признано незаконным и на следственные органы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

05.12.2024 начальником МО МВД «ФИО2» на ходатайство заявителя о возврате имущества сообщено, что на имя ...., куда на ответственное хранение передано имущество, направлено требование об определении даты получения техники.17.12.2024 на повторное ходатайство ФИО1 начальником МО МВД ФИО2 «ФИО2» сообщено, что ФИО11. находится на стационарном лечении и вопрос о возврате имущества будет решен после его выздоровления.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что бездействие сотрудников МО МВД ФИО2 «ФИО2» в части рассмотрения ходатайств заявителя о возвращении бульдозера не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. они не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Кроме того, постановлением начальника СО МО МВД РФ «ФИО2» от 04.12.2024 принято решение о возврате вещественного доказательства законному владельцу ФИО9, который с заявлением о возврате ему имущества не обращался.

Апелляционный суд находит выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основанным на законе.

Так, из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что фактически доводы заявителя сводятся к обжалованию бездействия должностных лиц, в результате чего не исполняется постановление Кавалеровского районного суда от 18.11.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. 

Наличие ответов руководителя МО МВД «ФИО2» на ходатайства заявителя не свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

То обстоятельство, что, как указано судом первой инстанции, собственник имущества – ФИО9 не обращался с ходатайством о возврате ему имущества, не лишало права ФИО1 обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку как ранее, так и 13.09.2024, собственником данного имущества с ФИО1 заключен договор передачи бульдозера марки «Komatsu» модели «D85ESS-2A» с регистрационным знаком № во временное пользование последнему, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов, в том числе, заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционный суд лишен возможности в соответствии со ст.389.23 УПК РФ принять новое решение, поскольку судом первой инстанции оценка доводам жалобы не дана.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД ФИО2 «ФИО2», связанных с невозвращением бульдозера марки «Komatsu» модели «D85ESS-2A» с регистрационным знаком № – отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина