№ 2а-6466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО2 к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в отказе в рассмотрении и пересылке в иной орган заявления истцов от 14.05.2018 года о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст. 9.22 КоАП РФ; обязать административного ответчика рассмотреть заявление истцов от 14.05.2018 года о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ с принятием процессуального решения по нему. В обоснование требований указано, что 14 мая 2018 года истцы обратились в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ виновных должностных лиц – 

<

данные изъяты>». 04.06.2018 года истцами по почте получено письмо административного ответчика от 22.05.2018 года о пересылке заявления истцов в Красноярское УФАС России. Административные истцы считают направление их заявления в Красноярское УФАС России незаконным. Указывают, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности административный орган обязан вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное производство. Рассмотрение заявления с нарушением установленного КоАП РФ порядка без проведения полной, всесторонней проверки, предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает права заявителей на получение мотивированного отказа и лишает заявителей возможности обжаловать такой отказ по существу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Административный ответчик Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Красноярское УФАС России, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве на административное исковое заявление указало, что в адрес Красноярского УФАС России 14.05.2018 года поступило заявление ФИО2 о нарушении 

<

данные изъяты>» правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, выразившемся в неправомерном прекращении электроснабжения объекта заявителя по адресу: 

<

адрес>. Заявление с аналогичными фактическими обстоятельствами перенаправлено в адрес Красноярского УФАС России для рассмотрения по существу Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Определением Красноярского УФАС России от 25 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, ФИО2 признана потерпевшей. Производство по указанному делу, возбужденному в отношении 

<

данные изъяты>», прекращено постановлением от 25.06.2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года ФИО2 обратилась в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием электроэнергии с 07.05.2018 года в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>.

Данное заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

22 мая 2018 года Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ФИО2 был направлен ответ, согласно которому документы, подтверждающие факт технологического присоединения (акт о выполнении технических условий № и акт об осуществлении технологического присоединения №), оформлены 07.05.2018 года. Договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком не представлен. Соответственно отсутствие электрической энергии в садовом доме с 07.05.2018 года следует рассматривать, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ – нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения). Следовательно, Енисейское управление Ростехнадзора не наделено полномочиями для принятия решения по указанным в обращении вопросам и рассмотрение по существу данного обращения не представляется возможным. 

Обращение ФИО2 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено для рассмотрения по существу в Красноярское УФАС России.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ определено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 9.22 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.

Таким образом, возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-6 статьи 9.22 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений закона, по заявлению ФИО2, в котором указано на наличие события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, указанном заявителем, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не направлен письменный ответ на обращение заявителя.

Однако, обращение ФИО2 в части наличия в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ, административным ответчиком в порядке, установленном законом, фактически рассмотрено не было.

Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, органом государственной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Таким образом факт незаконного бездействия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО2, а именно в непринятии по нему в срок, установленный КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, повлекший лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 Кодекса, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При обжаловании решения административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах бездействие должностных лиц Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, связанное с не рассмотрением заявления ФИО2 от 14.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц Емельяновского РЭС ПАО «МРСК Сибири» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ, суд признает незаконным и в порядке восстановления нарушенных прав административного истца возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления ФИО2 от 14.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, связанное с не рассмотрением заявления ФИО2 от 14.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ. 

Возложить на должностных лиц Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления ФИО2 от 14.05.2018 года о привлечении к административной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич