Судья Гаркуша С.Н. Дело №22-698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием:

прокурора Боровской О.Г., 

защитника – адвоката Бухтоярова В.С.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сургута Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 об установлении обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) ССР, гражданину РФ, являющемуся 

<

данные изъяты> Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и его защитникам Егоровой М.Е., Мальцеву В.В., Бушланову А.В., Бухтоярову В.С., Дядькину Д.С., Ширямову С.В., Арутюняну Г.С. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Установлен обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по 19 марта 2021 года.

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбуждённое в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

26 февраля 2021 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Сургута Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам Егоровой М.Е., Мальцеву В.В., Бушланову А.В., Бухтоярову В.С., Дядькину Д.С., Ширямову С.В. и Арутюняну Г.С., а также иным адвокатам, в случае их вступления в уголовное дело для защиты прав и интересов обвиняемого (ФИО)1, с материалами уголовного дела (номер), в том числе, с вещественными доказательствами, установив срок 15 календарных дней, включая выходные и праздничные дни, с 1 марта 2021 года по 15 марта 2021 года с 9 часов до 20 часов, с перерывом на обед с 12:30 часов до 14:00 часов.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 марта 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам Егоровой М.Е., Мальцеву В.В., Бушланову А.В., Бухтоярову В.С., Дядькину Д.С., Ширямову С.В., Арутюняну Г.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Ссылается на положения ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 217, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что при вынесении решения, судом не дана оценка тому, что с 16 февраля 2021 года следователь (ФИО)5 уклонялся от ознакомления с письменными материалами уголовного дела, ссылаясь на их отсутствие у него, в связи с проверкой уголовного дела то следственным управлением ХМАО-Югры, то прокуратурой по г. Сургуту, то ссылаясь на свою занятость, или то обстоятельство, что обвиняемый якобы поздно сообщил ему о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела. 

В подтверждение своих доводов ссылается на переписку между ним и следователем, и заявления на имя следователя.

По мнению автора жалобы, постановление не содержит выводов о том, что он и его защитники явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, и приведены лишь фактические обстоятельства, без анализа и оценки.

Игнорируя всесторонность, объективность рассмотрения ходатайства, суд принял во внимание лишь пояснения следователя, и составленные им же справки о неявки.

Также, по мнению автора жалобы, органом расследования суду не представлено объективных данных о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не дана оценка неэффективной организации предварительного расследования, на что обратил внимание Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном определении от 29 января 2021 года.

Указывает, что судом не были исследованы скрин-шоты переписок между ним и следователем и представленная следователем видеозапись.

В возражениях заместитель прокурора г. Сургута Нафиков И.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что (ФИО)1 и его защитники необоснованно затянули ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотребив своими правами.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела по 19 марта 2021 года, суд первой инстанции учел, что обвиняемый (ФИО)1, защитники Егорова М.Е., Бухтояров В.С., и Бушланов А.В. фактически знакомились с материалами уголовного дела в течении 3 дней, не более 45 минут в день, 8 раз не являлись для ознакомления, уважительных причин неявки не предоставили, защитники Мальцев В.В., Дядькин Д.С., Ширямов С.В. и Арутюнян Г.С. с материалами уголовного дела не приступили, что объективно подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что приводит к нарушению принципа соблюдения разумных сроков предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе, с учетом объема уголовного дела, составляющего 11 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 16 февраля 2021 года с 9 часов 30 минут до 20 часов, а при необходимости до 22 часов.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитники были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитники не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом.

Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и его защитникам в ознакомлении с делом, представленные материалы не содержат. 

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы копии истории переписки следователя с обвиняемым (ФИО)1, согласно которым ими обсуждались вопросы, связанные с ознакомлением уголовного дела. При этом они, помимо сведений о занятости следователя, не содержат сведений о создании им препятствии в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайств об ознакомлении с видеозаписью от сторон не поступало и необходимость ее исследования не усматривается, поскольку исследованными материалами дела объективно подтверждены выводы суда первой инстанции. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка организации предварительного расследования, отраженная в апелляционном постановлении от 29 января 2021 года, не влияет на законность принятого решения, поскольку следователем в должной мере было организовано ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства сторон и независимости суда, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам Егоровой М.Е., Мальцеву В.В., Бушланову А.В., Бухтоярову В.С., Дядькину Д.С., Ширямову С.В., Арутюняну Г.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по 19 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев