Дело № 12-154/20

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав в жалобе, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не было принято во внимание то обстоятельство, что необходимо было руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дрог, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству приближающемуся с правой стороны. Автомашина под управлением заявителя осуществляла движение впереди автомашины под управлением заинтересованного лица с включенным левым повторителем поворота. На самом перекрестке водитель ФИО1 стал резко ускоряться и допустил столкновение с автомашиной под управлением заявителя, удар пришелся в левой переднее крыло автомашины, в действиях заявителя не усматривается состава административного правонарушения, было нарушено так называемое право правой руки, относительно приближения ТС. 

Заявитель ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД инспектор ФИО2 вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованной. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалоба не обоснована, заявитель совершая маневр не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся прямолинейно, представил видео файл записи ДТП.

Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, должностного лица, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Исходя из даты получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении и поступления жалобы в суд заявителем не пропущен процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно обстоятельств дела об административном правонарушении изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО управлял автомашиной Мазда перед изменением направления движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ТС двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомашиной Кия под управлением водителя ФИО1

Должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки обстоятельств, доказательств совершенного заявителем административного правонарушения не усматривается.

Заявителем изначально не оспаривалась правильность составления схемы места ДТП имеющейся в материалах административного дела, в объяснении заявителя указано, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда заявитель управляя автомашиной производил маневр поворота на проезжей части дороги, что опровергает доводы жалобы заявителя ФИО о том, что он не совершал движения и не нарушал ПДД в момент столкновения. Из просмотра видеозаписи в судебном заседании следует, что автомашина под управлением заинтересованного лица осуществляла прямолинейное движение попутно, столкновение с автомашиной под управлением заявителя произошло в момент осуществления заявителем поворота налево. Видеозапись столкновения ТС не противоречит сведениям изложенным в графической схеме места ДТП в материалах дела и принимается судом во внимание. 

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения. 

Наказание назначено заявителю с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении с точки зрения заявителя. 

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности.

Требования об установлении виновности водителей в совершении ДТП, взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и не могут являться предметом разбирательства по рассматриваемой жалобе. Понесенные заявителем судебные издержки не подлежат возмещению, так как в удовлетворении поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

Подлинник находится в деле № 12-154/20 в Калининском районом суде г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «11» ноября 2020 года.

Судья

Секретарь