11RS0005-01-2019-002575-30

дело № 1-256/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 25 ноября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А. 

при секретаре Пепеляевой Е.Л., помощнике судьи Тимушевой Н.М. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты В.Е.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И.Я.В., 

потерпевшей Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., .......................... зарегистрированного и проживающего по адресу: .... с .......................... ранее судимого:

27.09.2016 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.01.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, освободился 03.02.2017 по отбытии основного наказания. Снят с учета УИИ 07.10.2018 в связи с отбытием дополнительного наказания,

по данному делу содержащегося под стражей с 20.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, а также незаконно переделал, огнестрельное оружие. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 01.11.2018 по 01 час 00 минут 19.01.2019 ФИО1 находясь по месту своего проживания, по адресу: .... действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, переделал имевшееся у него в наличии охотничье ружье, путем укорачивания ствола и ложа с помощью электрического лобзика, в обрез ружья, который согласно заключению эксперта является обрезом, изготовленным самодельным способом из гражданского длинноствольного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 20 калибра № 134437, 1954 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, являющего огнестрельным оружием, путем укорочения ствола до остаточной длины – 310 мм, укорочения ложа до остаточной длины – 197 мм, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 20 калибра из обоих стволов. 

Он же, в период с 01 часа до 02 часов 19.01.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенной .... в ходе произошедшей между ним и Х. словесной ссоры, вооружившись находившимся при нем огнестрельным оружием – обрезом ружья, изготовленным самодельным способом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х., и желая наступления таких последствий, произвел с близкого расстояния один выстрел из указанного огнестрельного оружия в область расположения жизненно важных органов человеческого тела – голову и шею потерпевшего. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия и скрыл орудие преступления – обрез ружья. 

Преступными действиями ФИО1 причинил Х. телесные повреждения в виде: .......................... являются опасными для жизни, на основании данного признака имевшееся повреждение в виде огнестрельной раны шеи с признаками выстрела с близкой дистанции, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения Х. скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. 

Непосредственной причиной смерти Х., явилась массивная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной обширной огнестрельной дробовой касательно-сквозной раны шеи и подчелюстной области справа с повреждением магистральных сосудов шеи справа (общей сонной артерии и внутренней яремной вены). Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями Х. и наступившей смертью последнего, имеется причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что убивать Х. не хотел, выстрелил случайно, признает себя виновным в убийстве Х. В части переделки оружия виновным себя не признает, виновным в хранении и ношении обреза себя признает. 

От дачи показаний ФИО2 в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, которые он давал на предварительном следствии.

Из оглашенных на л.д. 20-23, 98-100 в томе 1, л.д.53-57 в томе 2, л.д. 223-227 в томе 3 показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, установлено, что 19.01.2019 ночью он был в гостях у сестры П.Е.В., где выпил водки, затем пошел на прорубь, хотел искупаться. При себе у ФИО2 был обрез, который он нашел около года назад при разборке деревянных сараев в ...., там ФИО2 отбывал наказание в виде исправительных работ. Обрез по внешнему виду был исправен, только на одном стволе болтался курок, в стволе был патрон, ФИО2 переставил патрон в исправный ствол. Обрез носил при себе для самообороны, т.к. у него были конфликты с местными жителями, из обреза не стрелял. По дороге к реке недалеко от .... находится автобусная остановка, не доходя до нее, Павлов встретил Х., с ним были две девушки – О. и другую не помнит. ФИО2 поздоровался с Х., но тот начал грубить, ФИО2 также ответил ему, тот начал кричать, скинул куртку, кричал «иди сюда». ФИО2 отошел примерно на 5 метров, расстегнул куртку достал обрез, держал его немного вверх дулом, в сторону Х. не направлял, хотел испугать Х., он испугался и остановился. Девушки находились в 5-10 метрах от Х.. ФИО2 стал отворачиваться от Х. и в этот момент произошел выстрел. Как это случилось, ФИО2 не понял, он не держал пальца на спусковом крючке, возможно большой палец был на курке, который бьет по капсулю. Х. упал на спину, ФИО2, предположив, что его зацепило, испугался и ушел, вернулся к сестре, где оставил обрез, сказав племяннику П.Н.А., что случайно выстрелил из обреза в человека, после этого пошел домой, где тоже самое сказал матери. Затем ФИО2 позвонил П.А.Ф.к., также сказал ей что случайно выстрелил в человека, собрал свои вещи, вместе с П.А.Ф.к. на такси уехал в .... к ее подруге В.Е.А., но та не разрешила им остаться и они вернулись в ...., где прятались в гараже Н.Я.. Затем ФИО2 решил сдаться, позвонил в полицию и пошел домой, где собрал сумку, т.к. понимал, что будет задержан. Он не хотел убивать Х., сожалеет об этом. 

ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указав, что выпил меньшее количество спиртного, чем написано в протоколе. Отвечая на вопросы, ФИО2 дополнил, что убивать Х. не хотел, Х. спровоцировал своим агрессивным поведением то, что ФИО2 достал обрез, который был у него на веревке под одеждой, ФИО2 хотел испугать Х.. Х. крупнее, сильнее его, ранее между ними был конфликт и погибший избил ФИО2, но по этому поводу ФИО2 никуда не обращался, к прошлому причинению телесных повреждений Х., ФИО2 не причастен. ФИО2 настаивает на том, что выстрел был произведен случайно, ФИО2 уже намеревался уйти, присел, чтобы взять пакет с земли, при этом обрез держал в руке, ствол был направлен в сторону Х., .......................... повернулся и ФИО2, испугавшись случайно нажал на курок. Он не может объяснить, почему при первых показаниях сообщил, что обрез носил с собой для самообороны, т.к. у него были конфликтные отношения с жителями поселка, а при проверке показаний на месте пояснил, что хотел обрез выкинуть, настаивает на том, что шел выкидывать обрез. Считает, что конфликт спровоцировал потерпевший, который намеревался драться с ФИО2, ФИО2 уже был избит, в связи с этим решил «сфальшивить», напугать Х., продемонстрировав ему обрез. 

В части предъявленного обвинения по факту изготовления обреза, ФИО2 настаивает на том, что обрез не изготавливал, нашел его уже в этом виде. С показаниями П.Н.А. не согласен, полагает, что тот видел, как ФИО2 отпиливал пластиковую часть пневматического ружья, мог подумать, что это обрез, кроме этого, не исключает возможности влияния на племянника его матери – сестры ФИО2, с которой у него плохие отношения, и она может оговорить его по корыстным мотивам, желая «получить больший кусок». ФИО2 не исключает того, что племянники могли вдеть у него обрез, однако он не помнит, чтобы просил П.Н.А. спрятать обрез. 

ФИО2 согласен с тем, что хранил и носил обрез, но настаивает на том, что выдал его добровольно и мог при задержании не сообщать сотрудникам полиции, где он находится, однако сообщил. Раскаивается в том, что причинил смерть Х. и приносит извинения потерпевшей. 

При проверке показаний ФИО2 на месте совершения преступления, последний пояснил, что обрез нес с собой, чтобы выкинуть в прорубь, поскольку намеревался уехать из города и опасался, что кто-то другой найдет обрез. В тот момент, когда произошел выстрел, ФИО2 находился от Х. на значительном расстоянии – при помощи дальномера было установлено, что указанное ФИО2 расстояние составляет 16.2 метров, он не направлял обрез в сторону Х., выстрел произошел случайно.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность изложения его показаний и действий в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления на л.д. 214-218 в т. 1. Не смог пояснить, почему его показания противоречат результатам экспертиз и проведенного следственного эксперимента, также не мог пояснить почему ранее сообщил следователю, что обрез носил для самообороны. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Е.В.В. пояснила суду, что погибший Х. ее племянник, его мать- сестра Е.В.В. умерла. У Х. была семья, однако он развелся с женой, она переехала в .........................., у них есть дочь, которой Х. выплачивал алименты. Х. проживал в ...., работал вахтами, иногда приезжал к Е.В.В., между ними были хорошие семейные отношения. Охарактеризовать она его может в основном положительно, вместе с тем, в состоянии опьянения Х. может хотеть подраться. 

В ночь на 19.01.2019 года Е.В.В. со своей знакомой С. были на организованной купели в ...., около 00-15 19.01.2019 года к ним с .... приехал Х., он предварительно звонил, он хотел окунуться в купель, а Е.В.В. и С. набирали воду. Х. был немного выпивший и после того, как окунулся, выпил около четверти бутылки вина, которое было у него с собой в пакете. Затем Е.В.В., С. и Х. пошли домой к Е.В.В.. Х. по дороге встретил своих знакомых - девушку по имени Е.Ю.А. и ее тетю, остался с ними, обещал догнать Е.В.В.. Е.В.В. и С. к ним не походили, были ли Е.Ю.А. и ее тетя в состоянии опьянения, сказать не могут. Е.В.В. и С. пошли в сторону дома, шли медленно, хотели дождаться Х., но он не догонял, по приходу домой, Е.В.В. позвонила ему, тот сказал, что скоро придет, но так и не пришел. Около 2 часов ночи к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что Х. находится в больнице в Шудаяге, затем она узнала, что он скончался. Позже со слов Е.Ю.А., Е.В.В. узнала, что по дороге они встретили подсудимого ФИО2, между ним и Х. произошла ссора, Х. скинул куртку, хотел подраться, но ФИО2 достал обрез, затем произошел выстрел, девушки испугались и убежали, «скорую» вызывали уже другие люди. 

Она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, Х. был ее племянником, он рос на ее глазах, после смерти его матери, они продолжали общаться и она переживает из-за его смерти, она сможет помогать дочери Х., когда получит эту компенсацию, также она просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с захоронением Х. в сумме 45336,54 рублей, она оплачивала все эти расходы и у нее есть подтверждающие это документы. 

Свидетель Е.В.В. пояснил суду, что погибший его двоюродный брат, потерпевшая приходится Е.В.В. матерью. Х. редко приезжал в ...., Е.В.В. никогда не видел и не слышал, чтобы он носил при себе оружие, несколько лет назад Х. был избит, Н.Я. – знакомый ФИО2, тогда сломал ему руку, его осудили. Со слов своей двоюродной сестры – З., Е.В.В. слышал, что ФИО2 ходил по поселку с обрезом. 

Ночью 19.01.2019 года Е.В.В. был дома, ему несколько раз «скидывала маячки» Е.Ю.А., это было около 3 часов ночи. Утром Е.В.В. перезвонил ей, однако трубку подняла ее мать и сообщила, что Е.Ю.А. находится в полиции, Е.В.В. пришел к ним домой, по возвращении Е.Ю.А. рассказала, что ночью, она вместе с Л.О.А. и Х. шли с купели, встретили ФИО2, между ФИО2 и Х. произошел конфликт из-за того случая, Павлов выстрелил в Х. из обреза, Х. упал, а Е.Ю.А. и Л.О.А., испугавшись убежали, Х. увезли на «скорой». Со слов Е.Ю.А., она не видела выстрел, только слышала, потом видела, как Х. лежал, ФИО2 уже не было на том месте, он убежал. Х. был крупнее и выше ФИО2. 

Свидетель М.Ю.П. пояснила суду, что 19.01.2019 года вместе с подругой Р.В.С. была на купели в ........................... Когда они возвращались с купели, около 01.00 часа, на .... возле остановки они увидели лежащего на земле мужчину, они сначала подумали, что его сбила машина. Мужчина не был им знаком, рядом с ним лежали его вещи – куртка, шапка, пакет, телефон, возле головы была лужа крови, на шее рана, он был без сознания, хрипел. Р.В.С. стала вызывать «скорую», не могла дозвониться, М.Ю.П. побежала в сторону «скорой», т.к. это совсем рядом, за поворотом она встретила двоих незнакомых женщин, которые спросили, куда она бежит, она им не ответила. На «скорой» сообщила о случившемся, но в это время Р.В.С. уже дозвонилась, М.Ю.П. пошла обратно. К моменту ее возвращения, «скорая» подъехала, М.Ю.П. вместе с Р.В.С. помогали сотрудникам «скорой», чуть позже приехали сотрудники полиции. Когда мужчину грузили в машину «скорой», он ругался, но что именно говорил, было непонятно. По дороге к остановке М.Ю.П. и Р.В.С. никого не встречали, никакого шума, ссор, выстрелов не слышали. 

Свидетель Р.В.С. дала показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля М.Ю.П., дополнила, что когда подбежали ближе к мужчине, она подумала, что ему перерезали горло, именно так она и сказала сотрудникам «скорой», когда дозвонилась, поскольку так выглядела рана на шее, кровь шла из раны, снег был пропитан кровью, она подумала, что он лежит уже некоторое время там. Она подтвердила, что до того, как увидеть мужчину, они с М.Ю.П. никого не встречали и не видели на улице, никакого шума, выстрелов не слышали. 

Свидетель Е.Ю.А. пояснила суду, что подсудимого ФИО2 знает, как жителя ...., неприязненных отношений не было, оснований для оговора нет. Погибшего Х. знала более 12 лет, незадолго до его смерти они возобновили отношения, встречались, охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. 19.01.2019 года ночью она вместе с мамой и тетей –Л.О.А. возвращались с купели, встретили Х., он предложил вернуться к реке и Е.Ю.А. вместе с ним и Л.О.А. вернулись, ее мама ушла. Пробыв на купели около 10 минут, они втроем пошли в сторону поселка. Она не заметила, чтобы Х. был пьян, сама она была трезвой. Возле остановки они встретили подсудимого ФИО2, она также не заметила, был ли он пьян. ФИО2 поздоровался с Л.О.А., а Х. что-то сказал ФИО2, тот ответил грубо и они стали между собой ругаться, кричать, она не понимала о чем они говорят, но не слышала, чтобы они угрожали друг другу. У ФИО2 при себе был черный пакет, он его положил на снег, Х. также положил на снег желтый пакет, в котором было спиртное. ФИО2 был одет в куртку, шапку, Х. был в куртке, он ее скинул, она подумала, что он хочет подраться с ФИО2. Е.Ю.А. с Л.О.А. отошли чуть в сторону от них. Павлов во время ссоры достал из рукава предмет - похожий на пистолет, ружье, с коротким стволом, она не знает, как это называется. ФИО2 наставил этот предмет в сторону Х., она не может описать цвет, материал из которого был изготовлен этот предмет, она не знает, как называются части предмета, но этот предмет она опознала по его форме и внешнему виду, когда следователь показал ей три фотографии разных ружей. Она испугалась, когда увидела этот предмет, ФИО2 держал его в правой вытянутой руке, целился, то есть направил его, на Х.. Увидев этот предмет, они с Л.О.А. отошли еще дальше от ФИО2 и Х.. Затем она услышала выстрел, момента выстрела она не видела, после обернулась и увидела, что Х. лежит на снегу, ФИО2 она не видела, его там не было. Она хотела подойти к Х., но Л.О.А. ее не пустила и увела домой. После 03 часов ночи к ней приехали сотрудники полиции, сообщили о смерти Х.. 

После оглашения ее показаний на л.д. 39-47 в томе 1, она их подтвердила, дополнила., что Л.О.А. при допросе боялась ФИО2 и не сказала, что видела у него в руках оружие. 

В связи с неявкой были оглашены показания свидетелей:

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.М. /т. 1 л.д. 83-88/ установлено, что около 4 утра 19.01.2019 к ней домой заходила её внучка П.А.Ф.к. и её молодой человек ФИО1. П.А.Ф.к. с ее телефона совершила несколько звонков, куда и кому ей не известно, после чего они с ФИО2 ушли. Перед тем как уйти ФИО2 оставил у нее в квартире черный пакет, в котором были какие-то вещи. Про ФИО2 знает, что он ранее судим, характеризуется отрицательно. 

Из показаний свидетеля Л.О.А. /т. 1 л.д. 109-115/ установлено, что около 23 часов 18.01.2019 вместе с Е.Ю.А. пошла на крещенскую купель, в этот вечер была сильно выпившая, в связи с чем, некоторые события помнит плохо. В какой-то момент либо на купели, либо когда они возвращались обратно, встретили Х., и втроем пошли в сторону дома. Проходя мимо автобусной остановки, встретили ФИО1. Х. и ФИО2 начали между собой конфликтовать, кричали друг на друга. Она с Е.Ю.А. отошли в сторону, после чего она услышала хлопок, похожий на выстрел. Они очень сильно испугались и побежали в сторону дома. О произошедшем они никому не говорили. Какого-либо оружия у ФИО2 в руках не видела.

Свидетель В.Е.А. /т. 1 л.д. 116-120/ поясняла, что П.А.Ф.к. является её подругой. Со слов П.А.Ф.к. ей известно, что последняя, на протяжении пяти лет общается с молодым человеком ФИО2. Знает о нем то, что он ранее судим, так же со слов П.А.Ф.к., ей известно, что Павлов вспыльчивый и агрессивный. 19.01.2019 в период с 04 часов до 04 часов 30 минут, она проснулась от стука в дверь, когда она открыла, то увидела П.А.Ф.к. и ФИО2, они просились остаться у нее ночевать, но В.Е.А. им не разрешила остаться. П.А.Ф.к. у нее попросила денег взаймы, однако В.Е.А. ответила отказом. ФИО2 попросил у В.Е.А. телефон, и вышел с ним в подъезд. В это время П.А.Ф.к. рассказала ей что, она поругалась с ФИО2, он психанул и застрелил человека. После этого они ушли. 

Из показаний свидетеля П.А.Ф.к. /т. 1 л.д. 189-192/ установлено, что ФИО2 является её молодым человеком. 18.01.2019 около 21 часа она вместе с ФИО2 пришла в гости к его сестре. В гостях они поругались, и она ушла домой, затем вернулась обратно, но ФИО2 уже не было, он ушел на купель. Ночью ей позвонил ФИО2 и сказал, что убил человека, затем он пришел к ней, плакал, говорил, что убил человека, но он этого не хотел, так получилось, сказал, что это было на «второй остановке» по ..... ФИО2 сходил к себе домой, собрал вещи, вместе они пошли к бабушке П.А.Ф.к. – С.М.М., где вызвали такси и уехали в .... зашли к подруге П.А.Ф.к. – В.Е.А.. Она В.Е.А. рассказала, что ФИО2 убил человека. Затем она с ФИО2 на попутной машине доехали до ...., где вместе находились в гараже. 20.01.2019 ФИО2 попросил у прохожего телефон, и позвонил в полицию, сообщив им, где он находится. Об обстоятельствах того, как произошло убийство, ФИО2 в подробностях ей не рассказывал, пояснял, что это вышло случайно. 

Свидетель П.Е.В. /т. 1 л.д. 239-242/ поясняла, что ФИО1 приходится ей родным братом. Охарактеризовала его как нервного, вспыльчивого и агрессивного человека. Указала, что ФИО2 законным владельцем оружия не был, однако у него был обрез охотничьего ружья, который он носил с собой в целях возможной самообороны. С вечера 18.01.2019 до утра 19.01.2019 она находилась в гостях у своего молодого человека. Ночью ей звонила её мать и супруга ФИО2, искали ФИО2, пояснив, что он кого-то убил и сбежал со своей любовницей. В квартире, где проживала П.Е.В. проводили обыск, нашли обрез ружья и патроны. От сына узнала, что ФИО2 попросил его убрать обрез, после того, как совершил убийство. Про патроны, которые нашли у нее дома, от сотрудников полиции она узнала, что они принадлежат её брату П.Е., который в настоящее время находится в СИЗО.

Из оглашенных в соответствие с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей установлено:

Свидетель П.С.А. /т. 2 л.д. 5-8/ пояснял, что ФИО1 приходится ему дядей. Охарактеризовал его как вспыльчивого человека. Зимой в начале декабря 2018 года видел обрез ружья под диваном у ФИО1 дома ..... Сказал, что с ФИО1 больше общается его брат П.Н.А.. 

Из показаний свидетеля П.Н.А. /т. 2 л.д. 9-12/ следует, что ФИО1 приходится ему дядей. Пояснял, что обрез ружья ФИО1 носил с собой. Также обрез ружья он видел у бабушки дома, на .... а именно в комнате у ФИО1, раза 3-4 этой зимой, еще до убийства. В ночь убийства ФИО1 ходил на прорубь купаться, потом пришел домой и плакал, говорил «Я убил! я убил!», затем бросил обрез около батареи и куда-то убежал, перед уходом он попросил П.Н.А. разобрать и убрать обрез. После чего П.Н.А. разобрал обрез, завернул в свои спортивные штаны и положил в шкаф. О том, что П.Н.А. спрятал обрез дома, он никому не говорил. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019, согласно которому осмотрена остановка общественного (автобусного) транспорта, расположенная на ...., остановка расположена в 30 метрах от дома № ..... В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожие на кровь, верхняя одежда и мобильный телефон погибшего /т.1 л.д. 6-10/;

- протоколом осмотра трупа от 19.01.2019, согласно которому в машине скорой помощи осмотрен труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра трупа обнаружена рана в области шеи, имеющая признаки огнестрельной, при выстреле с близкой дистанции /т. 1 л.д. 11-17/;

- протоколом установления смерти человека, из которого следует, что клиническая смерть неустановленного мужчины зафиксирована в 02 часа 00 минут 19.01.2019, а биологическая смерть констатирована в 02 часа 30 минут 19.01.2019 /т. 1 л.д. 18/;

- рапортом от 19.01.2019, согласно которому по линии «02» поступило сообщение, что в .... на 2-ой остановке лежит человек с перерезанным горлом /т. 1 л.д. 35/;

- рапортом от 19.01.2019, согласно которому по сообщению скорой медицинской помощи, в 02 часа 30 минут у неизвестного мужчины с колото-резанной раной шеи наступила биологическая смерть /т. 1 л.д. 36/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.01.2019, согласно которому свидетель Е.Ю.А. опознала ФИО1 как мужчину, который причастен к убийству Х. /т. 1 л.д. 48-55/;

- протоколом предъявления трупа для опознания от 19..01.2019, согласно которому свидетель Е.Ю.А. опознала в трупе мужчины, скончавшегося 19.01.2019 в машине скорой помощи Х. /т. 1 л.д. 56-58/;

- протоколом осмотра трупа от 19.01.2019, .......................... /т. 1 л.д. 59-65/;

- протоколом обыска от 19.01.2019, .......................... /т. 1 л.д. 68-80/;

- протоколом осмотра жилища от 19.01.2019, .......................... /т. 1 л.д. 89-95/;

- протоколом задержания ФИО1 от 20.01.2019, из которого следует, что при разъяснении ФИО1 оснований и мотивов задержания, а именно того, что он подозревается в убийстве Х., он пояснил, что с задержанием согласен, свою вину признает, действительно 19.01.2019, будучи пьяным, он выстрелил из обреза в Х.. Так же указал, что обрез находится в квартире у сестры /т. 1 л.д. 160-162/;

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 от 20.01.2019, согласно которому при внешнем осмотре на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе освидетельствования изъяты смывы с рук ФИО1, два тубфера с подногтевым содержимым /т. 1 л.д. 165-169/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.01.2019, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено /т. 1 л.д. 170/;

- протоколом обыска от 20.01.2019, .......................... /т. 1 л.д. 173-186/;

- копией постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.01.2019 производство обыска, проведенного в .... признано законным /т. 1 л.д. 188/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 22.01.2019 на месте совершения преступленгия, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания о том, что 19.01.2019 из обреза, который находился при нем, произошел выстрел, в результате чего погиб ФИО3 В.В. продемонстрировал расстояние, на котором он находился от Х. в тот момент, когда произошел выстрел, которое было замерено и составило 16,20 метров. Также пояснил, что руки на курках и спусковых крючках не держал, ствол обреза на Х. не направлял, по какой причине произошел выстрел он не знает. Случаев самопроизвольного выстрела из данного обреза у него не было /т. 1 л.д. 214-218/;

- протоколом проверки показаний свидетеля Е.Ю.А. от 16.02.2019 на месте совершения преступления, которая подтвердила ранее данные показания в полном объеме. В ходе проверки Е.Ю.А.продемонстрировала, что видела, как ФИО1 стоял, направив обрез ружья, который держал в правой руке, в грудь Х., при этом она указала, расстояние, которое было между ними, при замере олно составило 1,64 м.Сам момент выстрела она не видела /т. 1 л.д. 234-236/; 

- протоколом выемки от 22.01.2019, .......................... /т. 2 л.д. 2-4/;

- протоколом следственного эксперимента от 26.03.2019, в ходе которого проверялась достоверность показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Н.А. Последнему было предложено продемонстрировать процесс сборки и разборки обреза ружья. П.Н.А. самостоятельно произвел сборку и разборку обреза ружья, продемонстрировал как необходимо взводить курки обреза для производства выстрела, как безопасно спускать их с боевого взвода. Так же в ходе эксперимента П.Н.А. сообщил, что видел ружье у ФИО1 еще до того, как он изготовил из него обрез, видел метки на стволах и прикладе, и примерно в конце ноября – начале декабря 2018 года, будучи дома с ФИО1 видел, как последний из ружья изготавливает обрез /т. 2 л.д. 13-18/;

- протоколом следственного эксперимента от 27.04.2019, в ходе которого производилась экспериментальная стрельба из обреза ружья с целью проверки достоверности показаний ФИО1 и Е.Ю.А., в том числе путем установления механизма образования следов при выстреле из данного обреза. Экспериментом установлено, что усилие, необходимое для взвода курка правого ствола превышает 10 кг и образование такого усилия при случайном зацеплении за одежду маловероятно, из обреза возможна прицельная стрельба с удержанием в одной руке, при соотнесении дробовой осыпи с обнаруженным на трупе повреждением установлено, что на расстоянии указанным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте – 16,2 м образование данного повреждения невозможно, на расстоянии указанном Е.Ю.А. -1,64 м образование данного повреждения возможно / т. 2 л.д. 39-43/;

- заключением эксперта № 25/68-19/68-19 от 21.01.2019 из которого следует, что у ФИО1 при обследовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено, со слов подэкспертного, в ходе словесного конфликта с погибшим сам телесных повреждений не получил, при задержании, содержании в ИВС, допросах со стороны сотрудников правоохранительных органов мер физического характера не применялись /т. 2 л.д. 83/:

- заключением эксперта № 25/34-19/88-19 от 02.04.2019, согласно которому непосредственной причиной смерти Х. явилась массивная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной обширной огнестрельной дробовой касательно-сквозной раны шеи и подчелюстной области справа с повреждением магистральный сосудов шеи справа. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате однократного выстрела с близкой дистанции из гладкоствольного огнестрельного оружия данная дистанция соответствует расстоянию от 50-100 см до 2-4 м. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Х. состоит в прямой причинной связи с данным телесным повреждением /т. 2 л.д. 87-92/;

- заключением эксперта № 04/053-19/091-19 от 07.03.2019, согласно которому на джинсовых брюках ФИО1 кровь не найдена. На наконечнике табфера со следами ВБЦ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 19.01.2019, обнаружена кровь Х. /т. 2 л.д. 96-104/;

- заключением эксперта № 473 от 21.02.2019, согласно которому при исследование футболки с трупа Х. обнаружено повреждение ткани размерами 2х4 мм, которое вероятно образовано одной дробиной в результате огнестрельного выстрела. Ответить на вопрос о дистанции выстрела не представляется возможным в виду гнилостного изменения материала футболки и отсутствием полного диаметра разлета дроби на футболке /т. 2 л.д. 109-114/;

- заключением эксперта № 367 от 18.02.2019, согласно которому после последней чистки выстрел из представленного обреза ружья производился из правого ствола бездымным нитроцеллюлозным порохом /т. 2 л.д. 116-121/;

- заключением эксперта № 363 от 19.03.2019, согласно которому на поверхности самодельного обреза охотничьего ружья обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 ФИО5 крови на обрезе не выявлено /т. 2 л.д. 123-129/;

- заключением эксперта № 364 от 14.02.2019, согласно которому на обрезе ружья следов рук не выявлено. Представленный на экспертизу обрез ружья, является обрезом, изготовленным самодельным способом из гражданского длинноствольного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «б» 20 калибра № 134437, 1954 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, являющегося огнестрельным оружием, путем укорочения ствола до остаточной длины – 310 мм, укорочения ложа до остаточной длины – 197 мм. Представленный обрез ружья является огнестрельным оружием. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патрона 20 калибра из обоих стволов. Из представленного ружья невозможно производство выстрела из правого ствола при условии срыва недовзведённого курка. Левый курок не зафиксирован на оси курка в виду отсутствия должного крепления болта с осью. При условиях срыва курков с боевого взвода при сотрясении ружья, при давлении на курки как мягкой так и твердой преградой, а также при ударах непосредственно по самому обрезу и его падении, выстрелы без нажатия на спусковые крючки не возможны /т. 2 л.д. 131-139/;

- заключением эксперта № 472 от 29.03.2019, из которого следует, что в смыве с шеи трупа Х., футболке с трупа Х., следов продуктов ближнего выстрела не установлено. В смыве с правой и левой рук трупа Х., смывах с правой и левой рук ФИО1, на правом и левом рукавах и спереди пуловера и куртки ФИО1, на правом и левом рукавах толстовки ФИО1, спереди куртки, вероятно имеются следы продуктов выстрела. На дубленке и кожаной куртки следов продуктов выстрела не установлено /т. 2 л.д. 143-157/;

- заключением эксперта № 25/34-19/88-19-Д от 05.04.2019, согласно которому по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Х. установлено, что возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте исключается, т.к. имеются признаки выстрела с близкого расстояния /т. 2 л.д. 161-165/;

- копией карты вызова скорой помощи от 19.01.2019, согласно которой вызов на ССМП поступил в 1-20 час 19.01.2019 года, бригада ССМП прибыла на место в 1-22 час,, был обнаружен на .... мужчина, лежавший на снегу неподалеку от автобусной остановки, у которого обнаружена зияющая рана шеи, мужчина без сознания /т. 3 л.д. 61-62/;

- сведениями из отделения Росгвардии .........................., о том что ФИО1 владельцем оружия не является /т. 3 л.д. 65/.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленному ФИО2 обвинение по всем эпизодам.

ФИО2 и его защитник, не согласившись с позицией государственного обвинителя, предложили суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения оружия в момент своего задержания, хотя имел возможность не сообщать этого, обрез находился не по месту регистрации и проживания ФИО2. По эпизоду незаконной переделки оружия ФИО2 и его защитник настаивали на недоказанности вины, указывая на то, что несовершеннолетний П.Н.А. оговорил подсудимого.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает достоверно установленным что в период с 01 часа до 02 часов 19.01.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенной в .... ФИО1, в ходе ссоры с Х. произвел выстрел в последнего из имевшегося при ФИО2 обреза охотничьего ружья, причинил ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых Х. скончался этой же ночью в машине скорой помощи. Сам ФИО2 не отрицает того, что произвел выстрел из обреза в Х., указывая на то, что это было случайным. На причастность ФИО2 к убийству Х. указывают свидетели Е.Ю.А. и Л.О.А., пояснявшие, что явились очевидцами ссоры между Х. и ФИО2 в районе автобусной остановки ...., в ходе ссоры Х. скинул куртку, намереваясь драться, а Павлов вытащил из-под одежды обрез, направил его в сторону Х.. Момента производства выстрела свидетели не видели, однако сразу после того, как услышали выстрел, увидели, что Х. лежит на снегу, ФИО2 скрылся. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО2 об обстоятельствах, имевших место до производства выстрела, в части ссоры, действий ФИО2 и Х., а также с показаниями свидетелей П.Н.А. П.А.Ф.к., которым ФИО2 сообщил о том, что застрелил человека, выстрелив из обреза. Оснований критически относится к показаниям свидетеля Е.Ю.А. из-за того, что она не смогла описать обрез, а также поясняла, что ФИО2 держал его перпендикулярно по отношению к Х., что исключало бы возможность причинения такого ранения, которое было установлено у Х. из-за разницы в росте между подсудимым и погибшим нет, т.к. Е.Ю.А. в ходе предварительного расследования опознала обрез, невозможность дать его описание объяснила тем, что не знает, как называются части оружия, в момент производства выстрела она не смотрела на ФИО2 и Х., в связи с чем считать недостоверными ее показания относительно того, как расположен был обрез именно в момент выстрела, нет. Заключение эксперта, которым установлено наличие на обрезе следов эпителия ФИО2 подтверждает то, что именно в руках у ФИО2 находился изъятый правоохранительными органами обрез. Версия ФИО2 о том, что он находился на значительном расстоянии от Х. в момент производства выстрела ( на расстоянии 16,2 метров, как он указал при проверке показаний на месте совершения преступления и не менее 8 метров, как он показал в судебном заседании) опровергается показаниями как свидетеля Е.Ю.А., указавшей что в тот момент, когда ФИО2 достал обрез и направил его в сторону Х., расстояние между ними было чуть более метра, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании трупа Х. были установлены признаки выстрела с близкого расстояния ( от 0,5-1 метра до 2-4 метров ) - наличие дефекта кожи (минус-ткань) вследствие воздействия относительно компактного «пучка» дробового заряда с наличием единичных ран от воздействия отдельных дробин вблизи краев основной раны, уплотнение и окопчение переднего края раны вследствие отложения пороховых газов и термического их воздействия, наличие признаков их химического воздействия в виде розоватого окрашивания по переднему краю раны, признаки механического действия газов выстрела в виде кровоподтека по переднему краю раны, наличие полулунной ссадины с кровоподтеком в области правого надплечья и ссадины в виде полумесяца в проекции грудины справа, которые вероятно являются следствием воздействия элементов снаряжения патрона (пыжей и(или) дробового контейнера), возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Х. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1( с расстояния 16,2 м) в ходе проверки показаний на месте исключается, поскольку при такой дистанции выстрела отсутствовали бы признаки выстрела с близкого расстояния, перечисленные выше, а также результатами проведенного следственного эксперимента, которым исключается возможность получения Х. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2. Проведенной по делу баллистической экспертизой исключается возможность самопроизвольного производства выстрела из обреза, также и при проведении следственного эксперимента установлено, что для нажатия на спусковой крючок необходимо приложить значительную силу, что опровергает версию ФИО2 о самопроизвольном производстве выстрела без нажатия на спусковой крючок, о чем он говорил на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что держал палец на спусковом крючке, при этом ствол был направлен вверх, в Х. он не целился, на спусковой крючок нажал случайно, поскольку руки у него замерзли, он нагнулся за пакетом и таким образом отреагировал на движение Х., убивать которого он не хотел. Версию ФИО2 о случайном выстреле суд расценивает как позицию защиты, избранную им с целью смягчения ответственности, учитывая, что ФИО2 носил при себе обрез ружья, как он пояснял для самообороны, при этом патрон находился именно в том стволе, курок которого был в рабочем состоянии, в ходе ссоры с Х., ФИО2 не просто продемонстрировал наличие у него обреза под одеждой, а именно достал обрез, направил его в сторону погибшего, держал палец на спусковом крючке. При этом ФИО2 в силу своего возраста, уровня образования и жизненного опыта понимал, что в его руках находится боевое оружие, которое обладает большой поражающей способностью и в случае его применения потерпевшему неизбежно будет причинен серьезный вред здоровью, вплоть до его гибели. Заявление защиты о том, что ФИО2 не служил в армии, не является охотником и соответственно не имеет навыков обращения с оружием, опровергается как действиями ФИО2, произведенными с оружием – он сам пояснял, что переставлял патрон из одного ствола в другой, так и показаниями свидетеля П.Н.А., который сообщил о том, что ФИО2 научил его собирать и разбирать обрез. Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в умышленном убийстве Х. доказана полностью. ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Несмотря на то, что Х. крупнее ФИО2 и фактически явился инициатором словесной ссоры, а затем скинул куртку, таким образом, демонстрируя свое намерение подраться, вместе с тем как показал ФИО2, увидев у него в руках обрез, направленный в его сторону, Х. остановился, то есть прекратил какие-либо активные действия, о чем показывает и свидетель Е.Ю.А., сообщившая, что Х. не пытался отобрать у ФИО2 обрез и никаких активных действий не совершал, ФИО2 угроз не высказывал. Необходимая оборона возможна только от наличного посягательства, чего в данном случае не было. 

Оценивая доказанность вины ФИО2 в переделке оружия, суд приходит к выводу о ее доказанности, доверяя показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Н.А., который подробно и последовательно показал при проведении следственного эксперимента каким видел оружие у ФИО2 до его переделки, видел отметки на стволе и прикладе, согласно которым ФИО2 переделывал оружие, видел процесс укорачивания ствола и приклада, назвал инструмент, при помощи которого ФИО2 осуществил переделку оружия, кроме того, свидетель пояснил, что ФИО2 показывал ему, как надо собирать и разбирать обрез, заряжал его в присутствии свидетеля. П.Н.А. пояснил, что после совершения убийства ФИО1 пришел к ним домой, сообщил, что убил человека, бросил обрез и просил его спрятать, что свидетель и сделал. Версию ФИО1 о том, что он нашел обрез именно в том состоянии, в котором он у него находился, суд считает опровергнутой и приходит к выводу, что она избрана им для избежания ответственности и наказания за совершенное преступление. Суд несмотря на заявление подсудимого о возможном оговоре со стороны несовершеннолетнего свидетеля под влиянием матери -сестры ФИО2, П.Е.В., не находит таких оснований. Свидетель П.С.А. Указывал, что подсудимый больше общался именно с П.Н.А., исходя из показаний П.Н.А., у него с подсудимым были хорошие отношения, подсудимый показывал П.Н.А. как надо собирать и разбирать обрез, П.Н.А. выполнил просьбу подсудимого и спрятал оружие после совершения подсудимым преступления. Показания несовершеннолетнего свидетеля П.Н.А. как при допросе, так и при производстве следственного эксперимента полные последовательные, даны им в присутствии педагога, которым никаких замечаний относительно порядка проведения следственного действия высказано не было. Таким образом суд критически относится к версии подсудимого об оговоре со стороны несовершеннолетнего свидетеля П.Н.А.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся, кроме того, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом, в период с 01.11.2018 по 23 часа 00 минут 20.01.2019 на территории ..... Суд считает доказанной причастность ФИО2 к незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к ст.222 УК РФ, поскольку ФИО2 при его задержании (время фактического задержания 18 часов 30 минут 20.01.2019 г.) сообщил сотрудникам правоохранительных органов место нахождения обреза. Обыск с целью отыскания обреза был проведен в период с 21 до 23 часов 20.01.2019 года, основанием к производству обыска указано, что ФИО1 при задержании пояснил, что обрез ружья находится по месту проживания его сестры, то есть обрез находился не по месту регистрации и жительства ФИО2, правоохранительным органам достоверно место нахождения обреза известно не было. Именно после задержания ФИО2, сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в квартире, указанной ФИО2, и обрез там был обнаружен. Несмотря на то, что обрез был обнаружен в результате следственных действий, направленных на его отыскание и изъятие, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до производства этих действий ФИО2 сообщил о месте нахождения обреза, и именно там он и был обнаружен. 

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. По данному вопросу судом вынесено отдельное постановление. 

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется. Заключения проведенных по делу экспертиз, отвечают требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными на то экспертами, имеющими опыт и специальные познания, сомнений у суда выводы экспертов не вызывают. 

.......................... 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия. 

ФИО1 ..........................

Смягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 ...........................

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду убийства ФИО6 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 этого преступления. Сам ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, не отрицал факта употребления им спиртного, исходя из показаний свидетелей, именно в состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным, ранее ФИО2 был судим за совершение преступления, связанного с употреблением спиртного. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что употребление спиртного оказало влияние на его криминальное поведение, а его позиция, отрицающая данный факт, расценивается судом как способ защиты от более тяжкого наказания. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего смягчающего наказание обстоятельства, возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также предотвращение совершения им преступных деяний впредь, суд учитывает, что ФИО2 самостоятельно явился в полицию, сообщил о месте хранения оружия, заявил суду о своем раскаянии в том, что совершил убийство, а также принес извинение потерпевшей, кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не являлся инициатором происшедшего в тот момент конфликта, однако не считает поведение погибшего Х. противоправным или аморальным, поскольку никаких активных действий в отношении ФИО2, Х. не предпринял. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет отвечать требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Суду не представлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53-1 и 73 УК РФ, вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом установленных обстоятельств преступления. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. 

Местом отбытия наказания суд с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил, в том числе преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Иск Е.В.В. о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с погребением Х., в сумме 45366, 54 рублей суд признает законным и обоснованным. Расходы, понесенные в связи с погребением погибшего, подтверждены представленными потерпевшей документами, с заявленными исковыми требованиями в части возмещения расходов, связанных с погребением подсудимый согласен, суд считает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов, связанных с погребением, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования Е.В.В. в части компенсации морального вреда, суд также считает законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом того, что потерпевшая Е.В.В. заявила о желании направить заявленную ею сумму компенсации морального вреда на помощь дочери погибшего, а также в связи с ходатайством подсудимого о передаче вопроса об определении размера исковых требований на рассмотрении гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что разрешение вопроса об определении размера компенсации морального вреда потребует отложения судебного разбирательства и передает вопрос об определении размера иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание: 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3/три/ года со штрафом в размере 100000 /ста тысяч/ рублей. 

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9/девять/ лет. 

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10/десять/ лет со штрафом в размере 100000/ста тысяч/ рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания с 20 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В.В. расходы на погребение в размере 45366/сорока пяти тысяч триста шестидесяти шести/ рублей 54/пятидесяти четырех/ копеек. 

Признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, передав вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

..........................

..........................

.......................... 

..........................

..........................

..........................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова