Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-5866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Киселева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., мнение прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киселев М.И. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления, который был введен в заблуждение К1. о выполнении работ при наступлении подходящих погодных условий, о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности, о суровости назначенного наказания в виде штрафа ввиду нахождения на иждивении ФИО1 двух детей, жены и наличия кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. государственный обвинитель Воробей Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Как видно из протокола судебного заседания, изложенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, о введении его в заблуждение К1. относительно выполнения работ, как и о переквалификации действий осужденного, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, осужденный ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства по делу, связанные с заключением 11 января 2021 года между ООО «***» и МКУ «Благоустройство Ленинского района», где он с 15 января 2021 года занимал должность директора и являлся должностным лицом, муниципального контракта № 4 на ремонт улицы Монастырской от улицы Максима Горького до улицы Попова, в ходе исполнения которого подрядчиком не была нанесена дорожная разметка из термопластика, показал в ходе судебного следствия, что умысла на совершение преступления у него не было, поскольку при выявлении 11 ноября 2021 года отсутствия дорожной разметки, подрядчиком были даны заверения о том, что в ближайшее время эти работы будут выполнены, после чего 15-16 ноября 2021 года куратором контракта Е. ему были предоставлены фотографии с нанесенной дорожной разметкой на пешеходных переходах, из которых невозможно было установить, каким материалом нанесена дорожная разметка. В этой связи он дал Е. указание выяснить, каким материалом нанесена дорожная разметка, заключить с ООО «***» дополнительное соглашение на данные работы, согласовать его с заместителем П. и исключить данные работы из контракта. При повторной приемке работ, во время подписания акта А-1 имелось гарантийное письмо ООО «***» о нанесении дорожной разметки термопластиком с учетом погодных условий весной 2022 года. При этом повторная приемка проводилась по фотографиям, приемной комиссией был подписан акт А-1 и денежные средства были перечислены на счет ООО «***». Сам он на объект не выходил, именно Е. должен был выйти на объект и все проверить, указаний Е. подписывать акт с невыполненными работами он не давал; в справке КС-3, подписанной им, не указан объем выполненных работ, в связи с чем определить, какой объем выполненных работ оплачивается, было невозможно. Он доверился К1., который в соответствии с гарантийным письмом обязан был нанести дорожную разметку в соответствии с техническим заданием к контракту при наступлении благоприятных погодных условий, и Е., который должен был заключить дополнительное соглашение на данные работы, согласовать его с П., при этом невыполнение контракта или принятие работ не в полном объеме никак негативно не повлияло бы на его работу и на его заработную плату, выплату премий.

Вместе с тем, отвергая изложенную ФИО1 позицию, суд первой инстанции правильно сослался на собственные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что в ходе исполнения контракта № 4 от 11 января 2021 года, который был охвачен национальным проектом «Безопасные качественные дороги», и его исполнение находилось на особом контроле Администрации г. Перми, подрядчиком ООО «***» было допущено затягивание сроков исполнения контракта, а после истечения сроков контракта ситуация обострилась, поскольку подрядчик перестал выходить на связь, посещать совещания, при этом работы на объекте до конца не были выполнены и было очевидно, что они не будут исполнены. Ввиду того, что оканчивался год, по итогам которого формировался отчет каждого районного МКУ об исполнении муниципального задания в разрезе исполнения контрактов по ремонтам дорог и отдельно по нацпроекту, с учетом значимости национального проекта, особого контроля за его исполнением, оценки деятельности представителей краевых властей, влияющей на рейтинг губернатора, главы г. Перми, куратора программы, понимая, что неисполнение контракта, входящего в проект, влекло крайне негативные последствия для него, вплоть до принятия кадровых решений, поскольку он являлся прямым ответственным лицом за исполнение работ по контракту, во избежание негативных последствий в виде возможного его увольнения с муниципальной службы, получения дисциплинарных взысканий, влекущих лишение премий и надбавок, им было принято решение о полном принятии работ ООО «***» по контракту, несмотря на то, что разметка, предусмотренная техническим заданием, не была нанесена к моменту приема работ, с учетом наличия гарантийных обязательств и писем от К1., его собственной уверенности в том, что последний исполнит свои обязательства по контракту до мая 2022 года, приведет объект по контракту в нормативное состояние нанесением именно того вида разметки, который указан в контракте.

Причины для самооговора осужденного судом не были установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия. Его показания не содержат в себе противоречий, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

Так, изобличающие себя показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Е., в том числе в ходе очной ставки, о том, что при визуальном контроле исполнения подрядчиком ООО «***» контракта на ремонт дороги, было установлено невыполнение требования контракта о нанесении постоянной дорожной разметки термопластиком, о чем он докладывал ФИО1, при этом К1. направил в МКУ гарантийное письмо о выполнении этих работ в срок до мая 2022 года. В ноябре 2021 года от ФИО1 поступило указание о документальном приеме работ путем подписания им справок КС-2 с включенными в них указанными невыполненными работами, в связи с чем он, опасаясь увольнения и осложнений в трудовой деятельности со стороны работодателя, учитывая подчиненное положение к ФИО1, был вынужден подписать акты выполненных работ, в которых было отражено выполнение подрядчиком работ в полном объеме, что не соответствовало действительности, после чего подрядчику была произведена оплата в полном объеме, а работы по нанесению дорожной разметки так выполнены и не были; свидетеля Ш, который подтвердил, что он, состоя в Общественной палате Пермского края в качестве эксперта по общественно-гражданскому контролю, в частности контролю за дорогами в рамках национального проекта «Безопасные дороги», 11 ноября 2021 года в составе комиссии участвовал в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 11 января 2021 года, было выявлено отсутствие дорожной разметки из термопластика, в связи с чем акт приемки выполненных работ подписан не был, а через несколько дней к нему пришли директор МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО1 и директор ООО «***» К1., которые представили ему исполнительную документацию по данному муниципальному контракту, а К1. представил гарантийное письмо, в котором он обязался устранить выявленные недостатки, в том числе отсутствие дорожной разметки из термопластика, он сказал ФИО1 вложить это письмо в дело по исполнению муниципального контракта; свидетеля М., согласно которым при первоначальной приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 11 января 2021 года было выявлено частичное отсутствие дорожной разметки, подрядчику было выдано замечание, о чем он сообщил Р., который также самостоятельно ездил на объект и также выявил отсутствие дорожной разметки, а в дальнейшем ему были предоставлены фотографии с нанесенной на пешеходных переходах дорожной разметкой, которые он предоставил Р.; свидетеля Р., начальника управления дорожного хозяйства Министерства транспорта Пермского края, согласно которым приемка выполненных работ по муниципальному контракту № 4 от 11 января 2021 года производилась комиссией с участием представителя Министерства транспорта Пермского края М., который сообщил ему, что в ходе осмотра объекта было установлено отсутствие дорожной разметки, после чего он сам выехал на объект и убедился в этом, а в ноябре 2021 года им был подписан акт приемки выполненных работ на данном объекте, при этом к акту были приложены фотографии с изображением дорожной разметки, при повторном выходе на объект он видел, что дорожная разметка нанесена, но чем была нанесена разметка, не обратил внимание; свидетеля К1., генерального директора ООО «***», который подтвердил, что при выходе комиссии 11 ноября 2021 года на объект дорожная разметка присутствовала частично, а именно были нанесены все пешеходные переходы, осевая линия и парковки, но специализированной краской, а не термопластиком, как это было предусмотрено условием контракта, поскольку дорожная разметка наносилась в неблагоприятные погодные условия, при которых нанесение термопластика запрещено, о чем сотрудники МКУ «Благоустройство Ленинского района» были устно уведомлены и дали согласие на нанесение разметки специализированной краской, работу комиссия приняла, оплата работы поступила в ООО «***», в том числе как за нанесение дорожной разметки термопластиком, при этом дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось, никакого гарантийного письма в МКУ «Благоустройство Ленинского района» о нанесении дорожной разметки термопластиком, он не предоставлял.

Обстоятельства, связанные с корыстной и иной личной заинтересованностью ФИО1, помимо его собственных показаний, следуют, из показаний свидетеля Д., перового заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми, о том, что при оценке эффективности деятельности директора МКУ «Благоустройства Ленинского района» ФИО1 за 4 квартал 2021 года и за 2021 год им были выставлены максимальные баллы, влияющие на размер выплачиваемой премии, поскольку на ежедневных общих совещаниях ФИО1 докладывал, что все муниципальные контракты, которые он курирует, в том числе муниципальный контракт № 4 от 11 января 2021 года, исполнены в полном объеме, претензий к ФИО1 по финансово-экономической и исполнительской дисциплине не было, а в случае неисполнения контрактов в установленные сроки баллы могли быть снижены; свидетеля А., главы администрации Ленинского района г. Перми, подтвердившего, что на ежедневных совещаниях директор МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО1 не докладывал о том, что есть отставание от сроков исполнения муниципального контракта № 4, при этом в случае изобличения факта невыполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту № 4, неисполнения возложенной на МКУ обязанности по реализации муниципальных программ на 2021 год, могли быть негативные последствия в отношении директора МКУ в виде снижения премии в соответствии с положением о выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера директору МКУ «Благоустройство Ленинского района», утвержденным приказом главы администрации Ленинского района г. Перми от 30 апреля 2021 года № 059-26-01-03-32, либо могло быть применено иное дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение; аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей С., Г., К2.

Показания осужденного и перечисленных выше свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности Уставом МКУ «Благоустройство Ленинского района», приказом главы администрации Ленинского района г. Перми о назначении ФИО1 на должность директора МКУ «Благоустройство Ленинского района» с 15 января 2021 года, трудовым договором № 02/21, заключенным с ФИО1, согласно которым ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «Благоустройства Ленинского района», имел полномочия по принятию решения от имени МКУ «Благоустройства Ленинского района», имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, имел полномочия по управлению и распоряжению бюджетными денежными средствами; приказом главы администрации Ленинского района г. Перми от 30 апреля 2021 года об утверждении Положения о выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера директору МКУ «Благоустройства Ленинского района», согласно которому премиальные выплаты директору Учреждения по итогам работы за месяц, квартал, год выплачиваются с учетом достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения и критериев оценки эффективности работы руководителей; приказами главы администрации Ленинского района «О премировании директора МКУ «Благоустройства Ленинского» района за октябрь, ноябрь, за 4 квартал 2021 года и 2021 год», согласно которым премиальная выплата ФИО1 за октябрь 2021 года составляла 165 % от оклада, за ноябрь 2021 года – 165 % от оклад, за 4 квартал 2021 года 45 % от оклада, за 2021 год 61% от оклада; муниципальным контрактом № 4 от 11 января 2021 года, заключенным между МКУ «Благоустройство Ленинского района» в лице директора Д. и ООО «***», в лице генерального директора К1., предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова и техническим заданием к нему, согласно которому разделом 11 определен вид и состав работ по нанесению постоянной разметки термопластиком после завершения ремонта; актом приемки законченных работ объекта ул. Монастырская от ул. Максима Горького до ул. Попова на территории Ленинского района города Перми, согласно которому комиссия произвела приемку работ, выполненных ООО «***» в период с 15 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года и дала заключение, что работы по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог, и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минтрансом Российской Федерации, в приложении № 1 к акту в разделе 11 отражены выполненные работы по нанесению разметки после завершения ремонта, которые соответствуют виду и объему, указанному в техническом задании, имеется подпись ФИО1; актом о приемке выполненных работы по форме КС- 2 от 15 ноября 2021 года, согласно которому выполнены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком на сумму 619 458 рублей 60 копеек; платежными документами, имеющими подпись ФИО1 (счет на оплату, счет-фактура), согласно которым оплата по муниципальному контракту произведена МКУ «Благоустройство Ленинского района» в адрес ООО «***» в полном объеме.

Правильно оценив перечисленные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО1, являясь директором МКУ «Благоустройство Ленинского района», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, достоверно зная, что часть работ по заключенному муниципальному контракту не выполнена, умышленно использовал свои служебные полномочия, предоставленные ему п.п. 5.5.1. – 5.5.5. Устава учреждения, п. 2.4. трудового договора № 02/21 от 15 января 2021 года, в том числе давать обязательные для всех работников указания, подписывать юридически значимые документы, вопреки интересам службы, руководствуясь желанием повысить личный статус и служебный авторитет, укрепить свою деловую репутацию, избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности со стороны руководства администрации Ленинского района г. Перми, быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, получать денежное вознаграждение, в том числе премии, за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета МКУ «Благоустройство Ленинского района», снижении авторитета органов муниципальной и государственной власти г. Перми и Пермского края, негативном общественном мнении граждан Российской Федерации о деятельности указанного учреждения, а также об органах муниципальной и государственной власти г. Перми и Пермского края, как о бюрократизированных структурах, не способных эффективно использовать бюджетные средства для достижения значимых целей в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автодороги», что выразилось в ненадлежащем функционировании проезжей части без нанесения постоянной разметки термопластиком, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также в причинении существенного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 619 458 рублей 60 копеек.

Верно установленные судом фактические обстоятельства по делу, связанные с тем, что ФИО1 было достоверно известно о том, что работы по муниципальному контракту в части нанесения дорожной разметки термопластиком не выполнены, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 содержат заведомо ложные сведения о выполнении указанных работ, при этом оплата работ по контракту была произведена им в полном объеме, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, а потому доводы адвоката, изложенные суду апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Указание адвокатом на то, что ФИО1 был введен в заблуждение В. о выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ в будущем, с учетом установленных обстоятельств того, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и именно для достижения личных целей, руководствуясь корыстной и иной личной заинтересованностью, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 293 УК РФ, то есть как неосторожного деяния, а потому юридическую оценку действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, оказание благотворительной помощи. Данных об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Из содержания приговора следует, что при определении имущественного положения осужденного судом были учтены все те обстоятельства, на которые сослался адвокат в суде апелляционной инстанции, а именно: его трудоспособный возраст, наличие у него заработной платы около 120 000 рублей, доход жены около 50 000 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячных платежей по ипотечному и потребительскому кредитам, оплату коммунальных услуг, которые составляют около 55 000 рублей, а потому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись