дело № 1-120/21

23RS0040-01-2020-012600-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева А.В., 

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодар Фащук А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дудченко М.А.,

представившей удостоверение № и ордер № филиала № 1 г.Краснодара КККА АП КК,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.30 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст.223.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку взрывных устройств, покушение на кражу, то есть действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении АО «Россельхозбанк»), незаконное изготовление взрывных устройств, а также покушение на кражу, то есть действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении ПАО «Сбербанк»). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 06 февраля 2020 года, имея умысел на незаконные хранение и перевозку взрывного устройства, незаконно хранил по месту своего проживая по адресу: 

<

адрес>, самодельное взрывное устройство, состоящее из взрывоопасной смеси – газовой смеси - 

<

данные изъяты>, устройство привидения в действие взрывного устройства, емкости для хранения газов, пригодное для использования по своему назначению – для производства взрыва, которое в целях его дальнейшего использования, не позднее 06 февраля 2020 года, в неустановленное время, незаконно перевез на автомобиле ВАЗ 2109, с неустановленным государственным регистрационном знаком в г.Крымск Краснодарского края, где в последствии оставил во дворе нежилого дома 

<

адрес>.

Он же, 06 февраля 2020 года, около 00 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с заранее приготовленными и принесенными с собой предметами: зажигалкой, отверткой, самодельным взрывным устройством в виде двух кислородных баллонов, дымовой шашкой, ранее перевезенными им на автомобиле ВАЗ 2109 с неустановленным государственным регистрационным знаком, в целях реализации своего умысла прибыл к дому № по 

<

адрес>, в котором расположено помещение АО «Россельхозбанк».

Далее подсудимый ФИО1, действуя в целях реализации своего умысла, прошел в зону «27/4» помещения ДО банка АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к установленному в помещении банкомату №, оборудованному запорными устройствами и предназначенному для временного хранения денежных средств.

В указанное время, подсудимый ФИО1, во исполнение своего умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая этого, продолжая свои действия, направленные на кражу денежных средств, хранящихся в банкомате № АО «Россельхозбанк», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью вскрытия корпуса банкомата, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, вскрыл купюроприёмник банкомата АО «Россельхозбанк», для того, чтобы в дальнейшем к нему подключить самодельное взрывное устройство, после чего покинул помещение, где он расположен, с целью проверки того, сработала ли сигнализация и избежания его задержания, однако подсудимый не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что к месту преступления прибыл сотрудник ЧОП «Пантера» ФИО7 

В случае доведения своих действий до конца, подсудимый причинил бы потерпевшему АО «Россельхозбанк» ущерб в особо крупном размере на сумму 3 943 600 рублей.

Он же, в неустановленное время и месте, но не позднее 22 февраля 2020 года, находясь в помещении аптеки № ООО «Социальная аптека» по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что незаконное изготовление взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещены законом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в целях реализации своего преступного умысла, используя газовую смесь 

<

данные изъяты>, хранящуюся в баллоне, кислород, хранящийся в баллоне, самодельный электровоспламенитель, два шланга, поливинилхлоридную электроизоляционную ленту изготовил устройство, которое согласно заключения эксперта № от 19 июня 2020 года является самодельным взрывным устройством.

Он же, 22 февраля 2020 года, около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в г. Краснодаре, имея умысел, направленный на кражу денежных средств ПАО «Сбербанк», с заранее приготовленными и принесенными с собой предметами: зажигалкой, отверткой, двумя кислородными баллонами с газовым редуктором и шлангами, дымовой шашкой, в целях реализации своего преступного умысла, на автомобиле ВАЗ 2109 с неустановленным государственным регистрационным знаком, прибыл к дому № по 

<

адрес>, в котором расположено помещение ООО «Социальная аптека», в котором установлен банкомат № ПАО «Сбербанк».

Далее подсудимый ФИО1, действуя в целях реализации своего умысла, прошел в помещение ООО «Социальная аптека», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где подошел к установленному там банкомату № ПАО «Сбербанк России», оборудованному запорными устройствами, и предназначенному для временного хранения денежных средств, к которому подключил самодельное взрывное устройство.

Затем подсудимый ФИО1, продолжая свои действия направленные на реализацию своего умысла, в целях сокрытия своих действий, используя принесенную собой дымовую шашку, произвел задымление помещения аптеки, после чего, при помощи зажигалки, поджог провод, соединяющий самодельное взрывное устройство с купюроприемником банкомата № ПАО «Сбербанк России», с целью получения доступа к хранящимся в нем денежным средствам и хищения денежных средств.

Однако, подсудимый ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в самодельном взрывном устройстве отсутствовал газ – кислород, в результате чего, горения и взрыва не произошло, в связи с чем, подсудимый скрылся с места преступления.

В случае доведения подсудимым своего умысла до конца ПАО «Сбербанк России» был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 419 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме и дал показания из которых следует, что в начале января 2020 года, в связи с тяжелым материальным положением у него возник умысел на совершение хищения денежных средств из банкомата. Как именно вскрыть банкомат, а именно каким способом, он не знал, поэтому стал просматривать видеоролики в сети Интернет на сайте «Ютуб» на эту тему. Просматривая видеоролики, он нашел видео о том, как через отверстие для выдачи денежных средств засовывается шланг, через который в банкомат подается кислород с пропаном, затем данная смесь воспламеняется и происходит взрыв, после чего банкомат открывается. Он зашел на сайт «Авито», где нашел объявление о продаже газовых баллонов. По телефону, указанному в объявлении, он созвонился с продавцом и договорился о их покупке. Так как продавец находился в г. Анапе, он решил поехать туда, поэтому они встретились около строительного рынка - Анапского шоссе. В какой именно день они встретились, он не помнит. В Анапу он поехал один, на своем автомобиле «ВАЗ 2109», государственный номер которого не помнит. Приехав в Анапу и увидевшись с продавцом необходимого ему оборудования, он осмотрел и приобрел баллоны, шланги и газовый редуктор. Приобретённое он хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Также в январе – февраля 2020 года купил провода для воспламенения газовой смеси. Находясь по месту жительства он смотал провод, прикрепил к ним батарейку 9V, также приобрел газовую зажигалку, из которой изготовил воспламенитель, также приобрел упаковку с известью и заказал в сети Интернет дымовую шашку. Все устройство собрал у себя дома, где хранил до 05.05.2020 года, то есть до того, как перевез в г. Крымск для совершения кражи денежных средств из банкомата. Указанное устройство необходимо было ему для взлома банкомата. 05 февраля 2020 года, около 17 часов 00 минут, приехал в г.Крымск на маршрутном такси. Затем пешком прошел по адресу: 

<

адрес>, где было расположено отделение АО «Россельхозбанк». Прибыв на место, он находился поблизости и ждал пока кто-нибудь зайдет в зону «24/7» к банкомату. Около 19 часов 00 минут зашла женщина. Он дождался пока она будет выходить и зашел в помещение, осмотрел банкомат, выходя, поставил магнит на входную дверь, чтобы она до конца не закрывалась и вышел. После этого он находился по близости и дожидался пока станет безлюдно. 06 февраля 2020 года, около 00 часов 00 минут, он снова решил подойти к банкомату, при этом сумку с предметами для взлома банкомата он оставил в кустах. Зайдя, он отверткой вскрыл крышку выдачи денежных средств банкомата и, выйдя из помещения, находясь во дворе дома, расположенного напротив, стал наблюдать, приедет ли охрана. Через некоторое время приехал автомобиль с охранниками, которые осмотрели банкомат. В связи с этим он скрылся. Сумку с взрывным устройством он выбросил за забор заброшенного дома, находящегося рядом. 22 февраля 2020 года он опять приобрел газовые баллоны и в тот же день приехал в г. Краснодар, примерно в 15 часов 00 минут, с умыслом на совершение взрыва банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он прибыл на автомобиле ВАЗ 2109 с р.г.з. №, которую припарковал с обратной стороны указанного дома. Он прошел в помещение, где находился банкомат, вскрыл шторку банкомата и, оставив ее в открытом положении, вышел из помещения аптеки, чтобы подготовить баллоны, которые он заранее приобрел и привез из г. Анапы. Далее он дождался момента, когда стало малолюдно и около 20 часов 00 минут, того же дня, вернулся в помещение с двумя газовыми баллонами. В помещении аптеки он собрал взрывное устройство – соединил баллоны между собой, затем шлангами через редуктор приделал самодельный электровоспламенитель. После этого, подошел к банкомату, подключил устройство к банкомату, вставил электрический шнур, чтобы произвести взрыв, привел в действие устройство, однако взрыва не произошло, в связи с чем, он скрылся с места преступления. На совершение преступлений его подвигло наличие большого количества долгов, в связи с которыми ему постоянно звонили коллекторы. 

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении АО «Россельхозбанк») подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о совершенном преступлении от 06 февраля 2020 года, согласно которому представитель АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в ОМВД России по Крымскому району и сообщил, что 06 февраля 2020 года неизвестные лица пытались вскрыть банкомат № S1AM7321. В банкомате находились денежные средства в размере 3 943 600 рублей (т.1 л.д. 5-6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 августа 2020 года, из которого следует, что в феврале 2020 года подсудимый ФИО1 хранил самодельное взрывное устройство по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, а затем перевез его в г. Крымск Краснодарского края (т.1 л.д. 342).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена зона 27/7 ДО «Крымский» АО «Россельхозбанк» и участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зоне 24/7 расположен банкомат №, у которого сломана крышка купюроприемника. На расстоянии около 100 метров от банка, на территории нежилого участка по 

<

адрес> обнаружена сумка, в которой находились газовые баллоны красного и синего цвета, перемотанные изолентой, маток проводов, редуктор, зажигалка и металлический цилиндр. На металлическом цилиндре обнаружены следы пальцев, а также следы предметов одежды (т.1 л.д. 10-17). 

Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года – сумка спортивного типа, газовые баллоны красного и синего цвета, перемотанные изолентой, редуктор, маток проводов, зажигалка и металлический цилиндр. Осмотренные предметы пробщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 206-209). 

Заключением эксперта № от 17 июня 2020 года, согласно выводам которого в металлическом баллоне красного цвета находится газовая смесь, состоящая из пропана, бутана, изобутана и изопентана. В металлическом баллоне синего цвета находится газ – кислород. Представленные на исследование объекты могут быть использованы для изготовления самодельного взрывного устройства, состоящего из следующих элементов: взрывоопасная смесь – газовая смесь 

<

данные изъяты>; устройство приведения в действие — самодельный электровоспламенитель (п. 2), состоящий из галогеновой лампы накаливания с частично удаленной колбой и зажигательной массы спичечных головок, электрического разъема (патрона) типоразмера G4, электрического шнура марки ШВВП, источника электрического тока марки «Smartbyu» типоразмера 6F22 и проволоки, длиной около 232 мм и диаметром 3,4 мм из конструкционной углеродистой стали с технологическим цинковым покрытием, или (и) бытовая зажигалка (п. 3); емкости для хранения газов (п. 4): баллон с 

<

данные изъяты>, а также два шланга — два резиновых рукава с нитяным каркасом для газовой сварки и резки металлов (раздел 4), как средства доставки компонентов взрывоопасной газовой смеси к цели (внутренняя полость банкомата); поливинилхлоридные электроизоляционные ленты синего цвета, шириной 17 мм и черного цвета, шириной 18 мм, а также полипропиленовая прозрачная полимерная липкая лента типа «скотч», шириной 48 мм для фиксации элементов конструкции самодельного взрывного устройства. Принцип действия взрывного устройства в следующем. Горючее и окислитель из баллонов по шлангам подаются в определенный объем для создания газовой смеси с необходимой взрывоопасной концентрацией газов. При подключении источника электрического тока к токопроводящим жилам электрического шнура происходит разогрев (накал) нити накаливания лампы с воспламенением зажигательной массы спичечных головок, находящейся в колбе лампы, обмотанной поливинилхлоридной электроизоляционной лентой. В результате воздействия пламени зажигательной массы спичечных головок на взрывоопасную газовую смесь, находящуюся в определенном объеме (внутренняя полость банкомата), происходит взрыв с образованием сильных волн сжатия и ударных волн с избыточным давлением на фронте. Взрыв взрывоопасной газовой смеси можно также инициировать пламенем из бытовой газовой зажигалки. Самодельное взрывное устройство может быть использовано для разрушения банкоматов (т.1 л.д. 261-279).

Заключением эксперта №э от 05 марта 2020 года, согласно выводов которого на сумке, электрическом кабеле с прикрепленным элементом питания, фрагменте проколки, кранах двух баллонов обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для идентификации (т.1 л.д. 122-141).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 февраля 2020 года, в ходе которого у подсудимого ФИО1 изъяты образцы слюны (т.1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта №э от 13 апреля 2020 года, согласно выводам которого эпителиальные клетки на фиксаторе ручек и заплечном ремне сумки, электрическом кабеле с прикрепленным элементом питания, фрагменте проколки, кранах двух баллонов произошли от подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 199-201).

Показаниями представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночь с 05 на 06 февраля 2020 года, в ДО АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо пыталось вскрыть банкомат. 06 февраля 2020 года после открытия офиса от клиентов стали поступать жалобы о том, что банкомат, установленный в зоне 24/7 помещения ДО банка АО «Россельхозбанк», не выдает денежные купюры. Тогда было установлено, что крышка выдачи денежных купюр сломана, бортик надломлен и краска содрана, при этом дисплей банкомата находился в рабочем состоянии, прибор постановки банкомата на охрану находился в состоянии сработки, однако звонков с ПЦО на её мобильный телефон не поступало. На тот момент в банкомате находились денежные средства в размере 3 943 600 рублей, недостачи установлено не было. По поводу повреждения крышки для выдачи денег банкомата АО «Россельхозбанк» претензий к подсудимому не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что подсудимый снимал квартиру у ее знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является охранником ЧОП «Пантера». 06 февраля 2020 года, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте. Около 00 часов 30 минут, на пульт охраны поступил тревожный сигнал о повреждении фальш-панели на банкомате в зоне «24/7» помещения АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ему позвонил диспетчер компании и сообщил о случившемся. Он незамедлительно выехал на место по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружил, что железная дверь при входе в банк открыта, далее я прошел внутрь помещения, подошел к банкомату. На банкомате повреждений не обнаружил, после чего осмотрел помещение, прилегающую территорию. Ничего не обнаружив, вернулся на место своей службы (т.2 л.д. 216-218).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «Сбербанк») подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о совершенном преступлении от 25 февраля 2020 года, согласно которому представитель ПАО «Сбербанк» обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару с заявлением, в котором сообщил, что 22 февраля 2020 года была принята попытка подрыва устройства самообслуживания №, расположенного в помещении «Аптека Социальная» по адресу: 

<

адрес>. По итогам проведенной инкассации в банкомате находились денежные средства в сумме 1 419 600 рублей (т.2 л.д.3).

Справкой ПАО «Сбербанк» от 25 февраля 2020 года, согласно которой по итогам инкассации в банкомате № находились денежные средства в сумме 1 419 600 рублей (т.2 л.д.4). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 августа 2020 года, из которого следует, что 22 февраля 2020 года, около 20 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Социальная аптека» по адресу: 

<

адрес>, используя два баллона с газом, пыталось похитить денежные средства из банкомата, принадлежащего ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д.17).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 августа 2020 года, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ установлен факт того, что в неустановленное время и месте, но не позднее 22 февраля 2020 года, подсудимый ФИО1 приобрел у неустановленного лица металлические баллоны и, находясь в помещении ООО «Социальная аптека» Аптека № по адресу: 

<

адрес>, при помощи двух баллонов, газового редуктора и резиновых шлангов, изготовил самодельное взрывное устройство, с помощью которого намеревался совершить кражу денежных средств из банковского терминала, путем его взрыва (т.2 л.д. 194).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный дом, на первом этаже которого располагается аптека. В помещении аптеки расположен банкомат ПАО «Сбербанк», в купюроприемник которого вставлены два шланга, прикрепленных через редуктор к двум газовыми баллонам. С поверхности банкомата изъяты два следа пальцев рук. Перед входом в аптеку обнаружена дымовая шашка. Также изъяты записи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 19-25).

Протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CDR с записями с видеокамер, установленных на банкомате № и на банкомате №. Просмотром записей установлено, что около 20 часов 00 минут, в помещение аптеки входит мужчина, одетый в черную кофту, на голове капюшон, на лице маска, на руках перчатки. Мужчина осматривает оба банкомата, выходит из аптеки. Через некоторое время возвращается, подходит к банкомату №, затем достает из пакета два черных шланга, скрепленных между собой, вставляет их в купюроприемник банкомата, туда же вставляет белый провод, затем вышел из аптеки. Через 29 минут мужчина подносит к отверстию электрическую зажигалку. Также видно, что в помещении аптеки распространяется густой дым. Мужчина несколько раз подносит к отверстию зажигалку, после чего покидает помещение. Осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 151-159).

Протоколом осмотра предметов от 18 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года - газовые баллоны красного и синего цвета, два шланга, скрепленных между собой липкой лентой синего цвета, редуктор, конструктивный элемент банкомата. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 179-183).

Заключением эксперта №-э от 26 февраля 2020 года, согласно выводов которого на баллоне синего цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года, обнаружен и изъят след пальца руки (т.2 л.д. 66-67). 

Заключением эксперта №-э от 27 февраля 2020 года, согласно выводов которого след пальца руки, изъятый с баллона синего цвета, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 74-78).

Заключением эксперта № от 19 июня 2020 года, согласно выводов которого в металлическом баллоне красного цвета, изъятого в помещении аптеки, находится газовая смесь, состоящая из 

<

данные изъяты>. В металлическом баллоне синего цвета, изъятого в помещении аптеки, находится газ – кислород. С использованием представленных на исследование предметов может быть создана взрывоопасная газовая смесь, путем закачивания из баллонов через шланги в ограниченное пространство пропан-бутан-изобутановой смеси из красного баллона и кислорода из баллона синего цвета с последующим ее воспламенением. На месте происшествия по адресу: 

<

адрес> была совершена попытка применить самодельное взрывное устройство. Принцип действия взрывного устройства заключается в следующем. Горючее и окислитель из баллонов по шлангам подаются в определенный объем для создания газовой смеси с необходимой взрывоопасной концентрацией газов. В результате воздействия воспламеняющего импульса на сформировавшуюся взрывоопасную газовую смесь, находящуюся внутри банкомата, должен произойти взрыв с образованием сильных волн сжатия и ударных волн с избыточным давлением на фронте. Самодельное взрывное устройство может быть использовано для разрушения банкоматов (т.2 л.д. 120-131).

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО10, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 22 февраля 2020 года, около 20 часов 00 минут, к банкомату, расположенному в помещении ООО «Социальная аптека» по адресу: 

<

адрес> подошел мужчина, который при помощи самодельного взрывного устройства, попытался вскрыть указанный банкомат и похитить, находящиеся в нем денежные средства. В банкомате, на тот момент, находились денежные средства в размере 1 419 600 рублей. В настоящее время известно, что указанным мужчиной является ФИО1 В результате совершения преступления подсудимый повредил модуль выдачи наличных средств банкомата, в связи с чем ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на сумму 13 651,62 рублей, которые просит взыскать с подсудимого в пользу ПАО «Сбербанк». 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является провизором аптеки № ООО «Социальная аптека», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте. Около 20 часов 00 минут она услышала шум, грохот и громкий хлопок. Она посмотрела в сторону банкомата и увидела в помещении аптеки мужчину. Он был в черной медицинской маске, на голове был капюшон, был одет во все темное. Указанный мужчина что-то делал возле банкомата. Затем он достал из пакета округлый предмет и пошел в ее сторону, она испугалась, закрыла дверь на щеколду и спряталась в материальную комнату. Она сразу услышала звук пожарной сигнализации. Она позвонила заведующей аптекой, которая сказала ей нажать «тревожную кнопку», что она и сделала. После этого она покинула помещение аптеки через окно. Когда все закончилось, она вернувшись в аптеку, увидела, что банкомат поврежден не был, но из него торчали два шланга.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является заведующей аптекой № ООО «Социальная аптека», расположенной по 

<

адрес> в г.Краснодаре. 22 февраля 2020 года, около 20 часов ей позвонила провизор указанной аптеки ФИО12, которая сообщила, что в аптеке задымление. Она сказала провизору, чтобы она нажала «тревожную кнопку» и покидала помещение аптеки. Когда она приехала к аптеке, то увидела, как пожарные вынесли из помещения аптеки дымовую шашку. После того, как приехали сотрудники Росгвардии и полиции, она с провизором зашла в помещение аптеки. Она видела, что из одного из банкоматов из купюроприемника торчали две трубки. В дальнейшем ФИО4 рассказала, что около 20 часов услышала какой-то шум и посмотрела в сторону банкомата. Возле банкомата увидела мужчину, который был одет во все темное. Затем мужчина достал из пакета округлый предмет и пошел в ее сторону, она испугалась, закрыла дверь на щеколду и спряталась в материальную комнату, услышала звук пожарной сигнализации и позвонила ей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» в должности начальника отдела экономической безопасности. 22 февраля 2020 года, в вечернее время, ему на его абонентский номер телефона позвонил сотрудник Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк» ФИО14, который пояснил, что с ним связались сотрудники полиции и сообщили ему о том, что была совершена попытка незаконно вскрыть банкомат ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

адрес>. После чего, он направился для выяснения обстоятельств по указанному адресу. По прибытии в ООО «Социальная аптека» Аптека № по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что в помещении аптеки расположено 2 банкомата ПАО «Сбербанк», внешних повреждений он не заметил, однако возле банкоматов он увидел 2 металлических баллона синего и красного цвета, к которым были прикреплены резиновые шланги. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 при помощи указанных баллонов пытался взорвать корпус банкомата и похитить денежные средства, которые там находились. От сотрудников ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что сумма денежных средств, находящихся на тот момент в банкомате, составляла 1 419 600 рублей (т.2 л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 февраля 2020 года, около 23 часов 00 минут, он находился в районе ул. Садовая/Промышленная в г. Краснодаре, где к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте, в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали к отделу полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, который расположен по адресу: 

<

...>. В отделе полиции они подошли к группе, среди которой был следователь, второй понятой и мужчина, чьи показания должны были проверяться, как он узнал позже его зовут ФИО1, а также его адвокат. Участвующим лицам следователь пояснил, что будет произведена проверка показаний на месте ФИО1 Подсудимый уверено указал, что маршрут следования должен лежать от отдела полиции до ул. Колхозной в г. Краснодаре. Далее, по указанию ФИО1, на служебном автомобиле полиции они отправились от здания отдела полиции в сторону ул. Колхозной. Возле дома 

<

адрес> в г. Краснодаре служебный автомобиль, по указанию ФИО1, остановился и все вышли на улицу. Затем ФИО1 указал группе на помещение ООО «Социальная аптека» Аптека № и указал идти туда. В помещении аптеки ФИО1 уверенно указал на банкомат ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 пояснил всем участвующим лицам о том, что 22 февраля 2020 года он прибыл к помещению данной аптеки по адресу: 

<

адрес>, где используя газовые баллоны и дымовую шашку, с помощью ножа и отвертки вскрыл щиток банкомата ПАО «Сбербанк», подсоединил для взрыва банкомата с целью хищения денежных средств, которые могли находиться в указанном банкомате, однако не смог довести свой преступный умысел о конца, так как взрыв не произошел, после чего он сел в автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственными регистрационными знаками № и поехал в сторону выезда из города Краснодара через улицу Седина в сторону г. Абинск. После окончания производства проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, так как протокол был составлен верно, каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило. Также пояснил, что в ходе производства данного следственного действия ФИО1 уверенно указывал маршрут движения, какого-либо давления на него не оказывалось (т.2 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 февраля 2020 года, около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в районе ул. Садовая/Промышленная в г. Краснодаре. Его пригласил сотрудник полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Он проследовал к ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Следователь участвующим лицам пояснил, что будет произведена проверка показаний на месте ФИО1, а также им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 уверено указал, что маршрут следования должен лежать от отдела полиции до ул. Колхозной в г. Краснодаре. Далее, по указанию ФИО1, на служебном автомобиле полиции они отправились от здания отдела полиции в сторону ул.Колхозной. Возле дома 

<

адрес> служебный автомобиль, по указанию ФИО1, остановился и все вышли на улицу. Затем ФИО1 указал группе на помещение ООО «Социальная аптека» Аптека № и указал идти туда. В помещении аптеки ФИО1 уверенно указал на банкомат ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 пояснил всем участвующим лицам о том, что 22.02.2020 он прибыл к помещению данной аптеки по адресу: 

<

адрес>, где используя кислородные (газовые) баллоны и дымовую шашку, с помощью ножа и отвертки вскрыл щиток банкомата ПАО «Сбербанк», подсоединил для взрыва банкомата с целью хищения денежных средств, однако взрыв не произошел. После окончания производства проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, так как протокол был составлен верно, каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило. Также пояснил, что в ходе производства данного следственного действия ФИО1 уверенно указывал маршрут движения, какого-либо давления на него не оказывалось (т.2 л.д. 91-94).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2020 года, в ходе которой подсудимый ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах, совершенных им по адресу: 

<

адрес> преступлений. Показания подсудимого ФИО1 соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 83-86).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные показания представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд считает их последовательными, логичными и, в совокупности с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у представителей потерпевших и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого, так и у подсудимого не имелось причин оговаривать себя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка взрывных устройств, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении АО «Россельхозбанк»), по ч.1 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств, а также по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершении действий, направленных на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод в отношении ПАО «Сбербанк»).

О покушении на совершение преступления при квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении АО «Россельхозбанк» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый разработал план совершения преступления, путем подрыва банкомата, к месту преступления привез самодельное взрывное устройство, обеспечил беспрепятственный подход к банкомату, дождался времени, когда вокруг не было посторонних, в соответствии с разработанным планом для дальнейшего подключения самодельного взрывного устройства вскрыл крышку купюроприемника, то есть осуществил действия, направленные непосредственно на совершение преступления, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к месту преступления прибыл сотрудник ЧОП, в связи с чем подсудимый скрылся с места совершения преступления. 

О покушении на совершение преступления при квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый разработал план совершения преступления, путем подрыва банкомата, к месту преступления привез самодельное взрывное устройство, дождался времени, когда вокруг не было посторонних, задымил помещение, где располагался банкомат с целью затруднения его визуализации, в соответствии с разработанным планом подключил к банкомату самодельное взрывное устройство, пытался его активировать, то есть осуществил действия, направленные непосредственно на совершение преступления, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взрыв не произошел из-за отсутствия в баллонах газа. 

О квалифицируем признаке «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что в случае доведения преступлений до конца подсудимый причинил бы ущерб АО «Россельхозбанк» на сумму 3 943 600 рублей, а ПАО «Сберданк» на сумму 1 419 600 рублей, что превышает в обоих случаях 1 000 000 рублей. 

Суд считает, что при квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение взрывных устройств в г. Анапе, так как из представленных доказательств следует, что подсудимый приобрел в г. Анапе не взрывное устройство, а газовые баллоны, редуктор, шланги, которые взрывным устройством не являются.

Кроме того, иные компоненты, из которых состояло взрывное устройство, обнаруженное в последствии в г. Крымске подсудимым, были приобретены в ином месте.

Также суд считает, что из объема предъявленного обвинения при квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» подлежит исключению квалифицирующий признак – «кража, совершенная с проникновением в иное хранилище», поскольку из представленных доказательств следует, что подсудимый предпринимал умышленные действия, направленные на кражу из банкоматов, которые располагались в общедоступных местах – один в зоне круглосуточного доступа отделения банка, а второй в помещении аптеки, которая в момент совершения преступления была открыта и являлась общедоступным местом.

Из примечания 3 к ст. 158 УК РФ следует, что под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ (преступления против собственности) понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Понятие сооружение не содержится в УК РФ, в связи с чем, при его определении суд руководствуется положениями Градостроительного кодекса РФ, из которых следует, что сооружение наряду со зданиями является объектом недвижимого имущества. 

Сам по себе банкомат, хоть и по своей сути выполняет функции временного хранения денежных средств, однако с точки зрения уголовного закона не является хранилищем, в том смысле, в котором это требуется для квалификации п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как не является ни помещением, ни сооружением. 

При этом, суд считает, что исключение указанных обстоятельств из объема предъявленного обвинения по эпизодам в отношении АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» не влечет изменения квалификации содеянного подсудимым на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО17 (12 лет), явки с повинной по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, с первых допросов давал правдивые признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на источники приобретения компонентов для изготовления взрывных устройств.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает состояние его здоровья, который в январе 2020 года перенес гипертонический криз, а также наличие у него престарелой матери, которая страдает гипертонической болезнью 3 ст., хронической ишемией мозга, а также деформирующим остеоартрозом коленных суставов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизода преступлений.

При этом, суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Суд, при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 223.1 УК РФ суд считает необходим назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При этом, назначение дополнительных видов наказания за совершение обоих эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил впервые, в том числе тяжкие преступления.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ПАО «Сбербанк» обратился с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимого ущерб в размере 13 651,62 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» подсудимый при вскрытии купюроприемника банкомата повредил его, в результате чего ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб в размере 13 651, 62 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ПАО «Сбербанк». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении АО «Россельхозбанк») в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, 

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ПАО «Сбербанк») в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него срок содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет №.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму причиненного ущерба в размере 13 651, 62 рубля. 

Вещественные доказательства: 

- четыре газовых баллона: 2 красного и 2 синего цвета, с 2 газовыми редукторами, резиновые шланги, конструктивный элемент банкомата, две бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару (

<

...>), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сумку спортивного типа, предмет, похожий на дымовую шашку, конструкцию, состоящую из двух металлических баллонов, редуктора и шлангов, зажигалку, электрический кабель, хлорную известь, мешок зеленого цвета с цифровым обозначением «53», черную куртку с капюшоном, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району (

<

...>), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Краснопеев