РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** в *** *** ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, поскольку в основу решения мирового судьи были положены доказательства, полученные с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Представил уточнения к жалобе, в которых указал, что доказательства были получены со следующими нарушениями: из бумажного чека не усматривается сведений о точном месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о применении специальных технических средств; из акта освидетельствования невозможно установить волеизъявление лица; инспектор ДПС не разъяснил последствия не согласия с результатами освидетельствования и указал ему, что он должен написать согласен; также он сообщал инспектору о том, что не может ознакомиться с протоколами, поскольку не видит без очков, однако инспектор оставил данный факт без внимания. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** в *** *** ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2). 

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает отстранение от управления транспортным средством и проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждая, что употребил алкоголь, указывая, что не хочет терять из-за этого работу и предлагал сотрудникам ДПС решить вопрос «на месте». ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права и предоставлена возможность их реализации. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе не указано конкретное место освидетельствования, на законность принятого мировым судьей постановления не влияет, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена. Данные сведения отражены в других допустимых доказательствах. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены. Отсутствие в протоколе указания на примененные технические средства не свидетельствует о его недопустимости.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении ему в полном объеме разъяснялись его права, обязанности, последствия отказа от освидетельствования либо несогласия с его результатами, инспектором ДПС сообщалось о проведении соответствующих процессуальных действий и их результаты, что подтверждается соответствующими протоколами и видеозаписью. Ограничений прав ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов