<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д., 

с участием представителя заявителя Жука А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-1232/20 по заявлению САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 мая 2020 года незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 28 мая 2020 года незаконным, снижении неустойки. В обоснование требований указав, что 28.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. принято решение № об удовлетворении требований Ф.И.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу Ф.И.А.. взыскана сумма страхового возмещения в размере 389 400 рублей и удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Требования истца о доплате страхового возмещения незаконны, не все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

22.11.2019г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему заявителю, а именно 

<

данные изъяты> №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственнсти владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила ОСАГО). 14.11.2019г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 11.12.2019г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в связи с причинением вреда имуществу в размере 10 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 21.02.2020г. САО «ВСК» получена претензия от заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 389 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 232 580 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 14.02.2020г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 21.02.2020 письмом № от 26.03.2020г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» полагает, что заключение независимой экспертизы не может быть положено в основу решения. 

По результатам экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.05.2020 №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, установлено, что для приведения 

<

данные изъяты> № в состояние, в котором он находился до ДТП от 30.10.2019г., требуется замена корпуса. Корпус 

<

данные изъяты> №, в соответствии с каталогом деталей и сборочных единиц, не поставляется в запасные части, исходя из этого, отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> №. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> № без учета износа (в новом состоянии) по состоянию на дату ДТП составляет 1 220 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> № (с учетом износа), 2014 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 781 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 171 000 рублей 00 копеек.

Проверкой представленного заключения установлены нарушения законодательства, которые отражены в замечаниях, подготовленных АВС-Экспертиза. Согласно выводам ABC-Экспертиза заключение эксперта № от 14.05.2020г., составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», составленного экспертом 

<

данные изъяты>., выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу.

САО «ВСК», ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», обзор ВС РФ от 22.06.2006г., позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000г. №263-О, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит суд о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. № от 28.05.2020г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ф.И.А. страховой суммы в размере 389 400 рублей, неустойки. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью. В случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. о времени, месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. В возражениях на заявление, поступивших в адрес суда, указано, что финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона, являются не обоснованными, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Не состоятелен и довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской федерации, Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока оставить заявление без рассмотрения, при рассмотрении заявления по существу – в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо Ф.И.А. его представитель ФИО1 о времени, месте судебного заседания извещены, не явились. От Ф.И.А. через канцелярию суда поступили возражения на заявление, согласно которым доводы заявителя являются не мотивированными и не соответствующими действительности. Заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям ст.87 ГПК РФ не заявлялось, следовательно, оснований положить в основу решения суда заключение экспертизы, проведенной страховщиком, не имеется. В материалах дела имеется два не противоречащих друг другу заключения, выполненные разными специалистами, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо её снижении, так как страховщик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил, нарушенное право Ф.И.А. до настоящего времени не восстановлено. Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, их представителей. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2019г. 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, произошедшего вследствие нарушения водителем ККК. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству Ф.И.А.. - 

<

данные изъяты> №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №. 

22.11.2019г. Ф.И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и, признав данный случай страховым, 11.12.2019г. выплатило Ф.И.А. страховое возмещение в размере 10 600 рублей.

Ф.И.А. не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 14.02.2020г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 679 500 руб., стоимость годных остатков – 150 700 руб. 

21.02.2020г. Ф.И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», недоплаченного страхового возмещения в сумме 389 400 руб., неустойки в размере 232 580 руб. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

САО «ВСК», рассмотрев претензию Ф.И.А.., сообщило об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 30.10.2019г.; заявлением № о выплате страхового возмещения от 22.11.2019г.; актом осмотра транспортного средства от 14.11.2019г. Группа Компаний «РАНЭ»; актом о страховом случае САО «ВСК» от 10.12.2019г.; платежным поручением № от 11.12.2019г. Банк ВТБ (ПАО); экспертным заключением № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 14.02.2020г.; заявлением (претензией) Ф.И.А. от 21.02.2020г.; сообщением САО «ВСК» в ответ на претензию № Ф.И.А. от 26.03.20г.

27.03.2020г. Ф.И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 389 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 272 580 руб. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № от 28.05.2020г. с САО «ВСК» в пользу Ф.И.А. взыскано страховое возмещение в размере 389 400 рублей 00 копеек, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ф.И.А.. неустойку за период, начиная с 13.12.2019г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № об определении расходов на ремонт поврежденного движимого имущества ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.05.2020г. установлено, что для приведения 

<

данные изъяты> № в состояние, в котором он находился до ДТП от 30.10.2019г., требуется замена корпуса. Корпус 

<

данные изъяты> №, в соответствии с каталогом деталей и сборочных единиц, не поставляется в запасные части, исходя из этого, отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> №. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> № без учета износа (в новом состоянии) по состоянию на 30.10.2019г. составляет 1 220 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> № (с учетом износа), 2014 года выпуска, по состоянию на 30.10.2019г. составляет 781 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 171 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением Ф.И.А. от 27.03.2020г.; решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В.. № от 28.05.2020г.; отчетом № об определении расходов на ремонт поврежденного движимого имущества ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.05.2020г.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 мая 2020 года незаконным, полагает, что заключение независимой экспертизы № об определении расходов на ремонт поврежденного движимого имущества ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14.05.2020г. не может быть положено в основу решения. 

В обоснование требований САО «ВСК» представлены замечания № «на отчет № от 14.05.2020г. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», составлены ООО «АВС-Экспертиза» от 04.06.2020г., согласно которым заключение эксперта № от 14.05.2020г., составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» экспертом 

<

данные изъяты>., выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении дела представитель САО «ВСК» пояснил, что не желает ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 14 мая 2020г. признает достоверным и обоснованным, поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление Ф.И.А.. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов поступило в САО «ВСК» 22.11.2019г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 12.12.2019г., 11.12.2019г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 10 600 руб. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего момента.

Учитывая то обстоятельство, что Ф.И.А. обратился в САО «ВСК» 21.11.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.12.2019, а неустойка - исчислению с 13.12.2019г.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу следует, что решением финансового уполномоченного обосновано взыскана с САО «ВСК» в пользу Ф.И.А. неустойка за период, начиная с 13.12.2019г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения но не более 400 000 рублей 00 копеек.

На момент принятия решения суда страховое возмещение в сумме 389 400 руб. не выплачено, размер неустойки за период с 13.12.2019г. по 14.10.2020г. (за 307 дней) составит с учетом положений ст.16.1. Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 рублей (расчет: 389 400 : 100% х 1% х 307 дн.)

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку в основу решения положены выводы независимой экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 14.05.2020г., финансовым уполномоченным обоснованно признано право потребителя на неустойку, правильно определена дата начала просрочки страховой компанией исполнения обязательств по выплате страхового возмещения потребителю. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 28 мая 2020 года незаконным.

Рассматривая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд исходит исследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что частично страховой компанией страховое возмещение выплачено в сроки, установленные законом, приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 13.12.2019г. по 14.10.2020г. с 400 000 рублей 00 копеек подлежит снижению до 80 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Заявление САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 мая 2020 года незаконным, снижении неустойки – удовлетворить частично. 

Заявление САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 мая 2020 года незаконным – оставить без удовлетворения. 

Заявление САО «ВСК» о снижении неустойки – удовлетворить, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 мая 2020 года с САО «ВСК» в пользу Ф.И.А. за период с 13.12.2019г. по 14.10.2020г. с 400 000 рублей 00 копеек до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (21.10.2020г.). 

<

данные изъяты>