З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении суд, 

установил:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого АО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в течении 5 лет и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ физического лица ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Банк просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требование в отсутствие представителя. 

Ответчики, ФИО1, ФИО2, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не информировали, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, суд признал причину их неявки не уважительной, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Пунктом 4.3 кредитного договора закреплено положение о том, что заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, согласно кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Из сведений о движении денежных средств по счету заемщика и расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил выполнять свои обязательства, и за ним числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что систематическое невыполнение ФИО1 условий договора о ежемесячном погашении задолженности является существенным нарушением условий договора. 

Из требования о досрочном возврате задолженности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк» требует уплатить сумму просроченной задолженности.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ОПАО «Сбербанк»и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также, в равных долях, с каждого по 

<

данные изъяты> копеек, в качестве расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько