Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 11.09.2025

председательствующий Костин А.В. дело № 22-4932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Евдокимовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2025, которым

ФИО3,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый:

Пригородным районным судом Свердловской области:

1) 24.12.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с преступлениями, судимость по которым погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.08.2012 (судимость по которому погашена), окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 14.05.2021;

2) 23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 09.11.2022;

3) 25.01.2023 (с учетом апелляционного определения от 20.04.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 23.06.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 18.04.2024 на 4 месяца 21 день, 

снят с учета в УИИ 23.08.2024;

судимый:

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области: 

4) 13.01.2025 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

5) 26.03.2025 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 27.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ(2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 13.01.2025 и 26.03.2025 к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области:

7) 30.04.2025 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишение свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.03.2025 к 1 году 60, месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 06.05.2025 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишение свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.04.2025 к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.05.2025 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением суда от 10.01.2025 в связи с объявлением в розыск, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.05.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору от 06.05.2025, с учетом произведенных зачетов периодов с 29.08.2024 по 30.08.2024, с 13.01.2025 по 28.01.2025, с 29.01.2025 по 25.03.2025, с 26.03.2025 по 14.04.2025, с 15.04.2025 по 05.05.2025, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Н взыскано 23000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мясников признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершенного 13.10.2024 в г. Нижний Тагил Свердловской области преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО4, считая приговор незаконным и необоснованным, считает его чрезмерно мягким, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает допущенное судом противоречие при указании на оставление меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и, одновременно с этим, на взятие под стражу в зале суда. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, устранить допущенное противоречие при указании меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокуроров Насибуллиной А.А., ФИО2, просивших об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Евдокимовой С.Ю., просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: 

- показания самого ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, данные им в процессе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым 13.10.2024 он зашел в салон «Мое собачье дело» с целью продажи находившегося при нем имущества, поскольку находящиеся в салоне женщины отказалась от приобретения, он направился к выходу из салона, по пути увидел мобильный телефон на подоконнике, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Выйдя на улицу, он подождал около 3-5 минут, вновь зашел в салон, убедился, что его никто не видит, взял телефон, похитив его, и вышел из салона; в последующем телефон продал;

- показания потерпевшей Н, согласно которым 13.10.2024 она работала в грумминг-салоне «Мое собачье дело», состоящем из двух комнат, с ней в салоне была клиентка (Е.). Находясь в дальнем от входной двери помещении, где она работала с собакой, услышала, что кто-то зашел в салон. Пришедший мужчина прошел к ним в дальнее помещение и предложил приобрести коньяк и что-то из электрики, они отказались, и клиентка проводила мужчину до выхода. Через некоторое время она вновь услышала стук двери, по ее просьбе Е. вышла в салон, где никого не обнаружила. При этом клиентка сообщила, что на подоконнике отсутствует ее (потерпевшей) мобильный телефон, который она оставила там ранее. О пропаже потерпевшая сообщила в полицию, хищением телефона «RealMi C55» с находящимся в нем картой памяти на 32 Gb или 64 Gb ей причинен ущерб в сумме 23000 руб., который для нее является значительным;

- показания свидетеля Е., согласно которым она сообщила те же обстоятельства, при которых обнаружила пропажу телефона потерпевшей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний судом не допущено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в незаконном осуждении ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, судом не установлено. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Также судом не выявлено оснований для самооговора осужденного.

Более того, показания осужденного, потерпевшей, свидетеля обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими, в частности: - заявлением Н. от 13.10.2024 по обстоятельствам хищения сотового телефона; - протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения; - протоколом осмотра компакт-диска и видеозаписи с камер видеонаблюдения грумминг-салона «Мое собачье дело», согласно которому на содержащихся двух видеофайлах в отображено помещение салона, указаны дата 2024-10-13. Видеозаписью зафиксировано, что в 09:39:43 мужчина в черной одежде, кроссовках черных с белыми вставками заходит в помещение № 1 салона с пакетом, слышен голос мужчины: «Девчата, Вам коньяк нужен?», ему отвечают отказом, женщина в белой кофте провожает мужчину из помещения салона (09:39:52). После чего в 09:45:07 заходит тот же мужчина, проходит до окна и осматривается, затем чуть отходит назад, подходит к окну и в 09:45:11 с подоконника берет телефон, быстрым шагом выходит из помещения салона. В 09:45:18 женщина в белой кофте выходит из помещения N? 2 и идет к выходу, в помещении N? 1 никого нет, вновь заходит в помещение N? 2; - протоколом осмотра упаковки похищенного сотового телефона; и иные исследованные судом доказательства, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся размера материального ущерба, причиненного Н. в связи с хищением принадлежащего ей сотового телефона и карты памяти, установленной в нем, что влечет изменение общего размера материального ущерба по данному составу преступления.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступления, полагает, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие по делу надлежащей оценки похищенного имущества. При этом заявленная потерпевшей Н. стоимость похищенного телефона в размере 20000 рублей и карты памяти – 3000 рублей противоречит представленным в материалах дела сведениям с Интернет-сайтов о стоимости аналогичного товара, варьирующейся от 10000 до 17000 рублей. Судом первой инстанции данное противоречие, связанное с установлением юридически значимого обстоятельства, не устранено.

Вместе с тем, данное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в рамках апелляционного производства. По результатам проведенной судом апелляционной инстанции судебной товароведческой эксперты установлено, что рыночная стоимость смартфона «RealMi C55» 8/256 Gb» в черном корпусе, с учетом его фактического состояния, установленного по представленному описанию, в ценах, действовавших на 13.10.2024, составляла 12610,25 руб. Рыночная стоимость карты памяти microSD 32 Gb, с учетом срока ее эксплуатации, в ценах, действовавших на 13.10.2024, составляла 422,20 руб., рыночная стоимость карты памяти microSD 64 Gb, с учетом срока ее эксплуатации, в ценах, действовавших на 13.10.2024, составляла 492,08 руб. 

Указанная экспертом оценка похищенного имущества потерпевшей стороной, после ознакомления с результатами экспертизы, не оспорена. Не поставлена она под сомнение стороной защиты и прокурором. При таких обстоятельствах, признавая заключение товароведческой экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечающим положениям ст.ст. 74, 204 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания стоимости похищенного у Н имущества, снизив размер материального ущерба, причиненного преступлением, указав стоимость смартфона «RealMi C55» 8/256 Gb» - 12610,25 руб., вместо 20000 руб., стоимость карты памяти microSD 32 Gb, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, - 422,20 руб. вместо 3000 руб., и общий материальный ущерб, причиненный Н, в сумме 13 032,45 руб. (вместо 23 000 руб.).

При этом установленный, с учетом судебной экспертизы, размер материального ущерба суд апелляционной инстанции также признает значительным для потерпевшей. При оценке имущественного положения потерпевшей Н судом апелляционной инстанции учитывается, что средний доход потерпевшей в месяц составляет 50000 руб., иных источников дохода она не имеет, напротив, имеет обязательства в виде оплаты за обучение в сумме 56000 руб. в год, которое оплачивает помесячно, также ежемесячно она выполняет кредитные обязательства в сумме 12000 руб., на ее содержании находятся пять собак. Более того, в суде первой инстанции Н сообщила о невозможности единовременно приобрести новый телефон, на эту покупку она вынуждена копить. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие по делу квалифицирующего признака хищения как причинившего значительный ущерб потерпевшей. В связи с этим действия осужденного ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной, более мягкой квалификации данного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в минимально возможном, согласно санкции статьи и требований Общей части Уголовного кодекса РФ, руководствовался принципом индивидуализации наказания и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО3 и его состоянии здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также дал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, участвовал в осмотре видеозаписи, давая пояснения по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, то есть оказал содействия органу предварительного расследования в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд 

<

...> заболеваний, оказание помощи своим родственникам – матери и сестре, состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами – не заявлено.

Суд правильно признал отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда при характеристике личности осужденного ФИО3 на наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, образующие в его действиях рецидив преступлений, поскольку приведение данного указания не соответствует требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными

Суд обсудил вопрос о применении требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, при этом учитываются фактические обстоятельства, связанные с изменением в рамках апелляционного рассмотрения размера материального ущерба, установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, наличие отягчающего обстоятельства, а также невозможность достижения целей наказания при применении указанных норм. 

С учетом назначения судом срока наказания, являющегося минимальным в условиях применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, несмотря на уменьшение суммы причиненного ущерба, не влекущее изменения квалификации, смягчению не подлежит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом правомерно указано на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания, назначенного по приговору от 06.05.2025 за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений являются обоснованными.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При указанных обстоятельствах, в приговор суда следует внести соответствующие изменения с указанием на назначение ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательного срока, который должен быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ судом разрешены исковые требования гражданского истца – потерпевшей Н о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3. Вместе с тем, с учетом изменения суммы причиненного материального ущерба на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, выводами которой установлена рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления, решение суда в части гражданского иска подлежит изменению путем снижения размера иска, подлежащего взысканию с осужденного.

Все иные вопросы, в том числе связанные с применением положений ст. 72 УК РФ, с распределением процессуальных издержек, разрешены в приговоре в соответствии с законом, на основании исследования соответствующих процессуальных документов, с учетом позиции сторон.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий при указании меры пресечения в виде содержания под стражей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановлением суда от 10.01.2025 Мясников был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом осужденный был заключен под стражу на основании приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2025 и на момент провозглашения настоящего приговора содержался под стражей на основании приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2025. В этой связи ранее избранная мера пресечения - по постановлению суда от 10.01.2025 - была оставлена без изменения, а Мясников был взят под стражу по настоящему уголовному делу с целью исполнения обжалуемого приговора. 

В остальном приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, оснований для отмены приговора или для внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2025 в отношении ФИО3 изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Н. преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на стоимость смартфона «RealMi C55» 8/256 Gb» - 12610,25 руб., стоимость карты памяти microSD 32,64 Gb, - 422,20 руб. и уточнить общий материальный ущерб, причиненный потерпевшей, в сумме 13 032,45 руб. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного ФИО3 указание суда на наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, образующих в его действиях рецидив преступлений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу и наказания по приговору Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 06.05.2025, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей Н о взыскании с осужденного ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, до 13032,45 руб. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий