В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-483/2024

(№ 12-106/2024)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с помощью Белгородского районного суда Белгородской области, жалобу ФИО1 на решение Острогорского районного суда от 21.03.2024, постановление государственного инспектора ЮВ МУГАНД ЦФО ФИО2 № от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

(судья районного ФИО3) 

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАНД ЦФО ФИО2 № от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.03.2024 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230614000957 от 14.06.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Шпай А.И. без удовлетворения. 

В жалобе защитника ФИО1 адвоката Шпай А.И. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 21.03.2024. 

В судебном заседании адвокат Шпай А.И. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 адвоката Шпай А.И., прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, а также вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 судом первой инстанции вынесено решение по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Шпай А.И. на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАНД ЦФО ФИО2 № от 14.06.2023.

В решении от 21.03.2024 судьей указано, что ФИО1 и его защитник адвокат Шпай А.И., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.01.2024 жалоба адвоката Шпай А.И. принята Острогожским районным судом Воронежской области, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 29.02.2024, о чем были извещены адвокат Шпай А.И. и государственный инспектор ЮВ МУГАНД ЦФО ФИО2

29.02.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 21.03.2024, о чем 19.03.2024 по электронной почте извещен государственный инспектор ЮВ МУГАНД ЦФО ФИО2 

Данных об извещении защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - адвоката Шпай А.И., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, материалы дела не содержат.

Телефонограмму (л.д. 65) в качестве такого доказательства признать нельзя, поскольку указанная телефонограмма никем не подписана, не указано время её передачи. 

21.03.2024 в 10 час. 48 мин. в Острогожский районный суд Воронежской области поступило ходатайство адвоката Шпай А.И. об отложении судебного заседания 21.03.2024 в связи со сложной сложившейся оперативной обстановкой в г. Белгороде и невозможностью в связи с этим присутствовать в судебном заседании. Просил провести отложенное судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, направить в его адрес истребованные по ходатайству материалы (л.д. 121).

21.03.2024 судья районного суда рассмотрел дело по существу, не разрешив указанное ходатайство.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного решение судьи районного суда от 21.03.2024 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.03.2024 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина