дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего неофициально автомойщиком, не военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, пер. Восточный, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи разнорабочим в ООО «Кирпичный дом» на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей должен был передать ранее реализованную ООО «Кирпичный дом» продукцию котрагентам, а полученные от котрагентов денежные средства поместить в кассу и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передать ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная порядок передачи контрагентам продукции, реализованной ООО «Кирпичный дом» и получения от них денежных средств, не имея законных оснований, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за его действиями со стороны генерального директора ООО «Кирпичный дом», решил систематически изымать из кассы ООО «Кирпичный дом», денежные средства, поступающие туда от реализации продукции ООО «Кирпичный дом», то есть похищать их путём присвоения, с целью улучшения своего материального положения. После чего ФИО7, действуя с единым прямым умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Кирпичный дом», из корыстных побуждений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выставочном зале ООО «Кирпичный дом», по 

<

адрес>А, похитил путем присвоения из кассы магазина денежные средства в общей сумме 260 321 рубль, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Кирпичный дом» материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал. По существу предъявленного обвинения показал, что с марта по август 2024 года работал разнорабочим в ООО «Кирпичный дом». Когда директор находилась в отпуске, по ее указанию должен был вносить полученные наличные денежные средства с продажи кирпича в кассу, но пользуясь отсутствием директора похищал данные денежные средства, так как его не устраивала заработная плата. С суммой похищенного в размере 260 321 рубль согласен. Исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым ФИО17 познакомила в чате их дома, он выполнял разную работу для дома, после чего предложила ему работать в ООО «Кирпичный дом» разнорабочим. Он согласился и работал там неофициально с марта по сентябрь 2024 года. Между ними сложились фактические рабочие отношения, ему доверяла. Оплата за смену составляла 1500 рублей, сначала он получал зарплату ежедневно, потом раз в неделю. Задолженности по заработной плате перед ним не имелось. Несколько дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на работе, в связи с чем дала поручение ФИО17, чтобы тот отгружал и выдавал кирпич, а вырученные денежные средства оставлял на складе либо покупатели переводили ей денежные средства на карту. Отгрузки фиксировались расходными накладными, чеками. На ДД.ММ.ГГГГ на складе оставался кирпич на сумму 3 935 401 рубль, между ООО «Кирпичный дом» и ФИО17 был составлен акт приема-передачи товара. Во время ее отсутствия постоянно пыталась связываться с ФИО17, но он не выходил на связь. Когда вернулась на работу ДД.ММ.ГГГГ, то узнала, что ФИО17 не вышел на работу, начала его искать, звонила ему по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ пошла на склад, где обнаружила, что денежные средства, которые должен был оставить ФИО17, отсутствуют, кроме того отсутствовала часть кирпича. Впоследствии все посчитала (учитывала общую сумму товара на складе, сумму реализованного товара, сумму, которую ФИО17 оставил, сумму предоплат, безналичный и наличный расчет, а также ориентировалась на инвентаризационные описи) и выявила недостачу в сумме 260 321 рубль. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по 

<

адрес>А расположены производственные и офисные помещения, в одном из которых кабинет-выставочный зал ООО «Кирпичный дом», где директором является ФИО2. Осуществляет охрану данного здания. Знает, что у нее в организации работал ФИО17, как такового общения с ним не поддерживал, ФИО17 работал в ООО «Кирпичный дом» около 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кирпичный дом» люди приходили, кто именно у них учет не ведется, чтобы пройти в офис они ему об этом говорят. В последующем ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала в отпуске и ее заменял ФИО17, это ему стало известно с ее слов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвала его в качестве понятого, пояснила, что ФИО17 похитил деньги с кассы. Доступ в вышеуказанный зал имеет только ФИО2, если она сама не предоставит кому-либо доступ. При участии в качестве понятого, дверь открыла в выставочный зал ФИО2, дверь повреждений не имела. В так называемой кассе: емкость, образовавшаяся в результате сложения кирпичей, где были деньги, как мелочь, так и купюры бумажные, при подсчете сумма составила 62 420 рублей. Понял, что ФИО17 похитил денежные средства с кассы от реализации кирпича. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в организации не появлялся (т. 1 л.д. 179-181).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по 

<

адрес>А расположена организация ООО «Кирпичный дом», которая занимается реализацией кирпича. Ему для постройки дачи нужен был кирпич в связи с чем в начале августа 2024 года присмотрел кирпич, в последующем созвонились с директором организации, заказали кирпич и перевели денежные средства. Так как руководителя не было на месте ФИО17 отгрузил товар, то есть кирпичи. ФИО17 денежные средства в руки они не отдавали, хотя тот сказал желательно ему отдать наличными, но с ФИО2 они договорились, что переведут на карту. В ООО «Кирпичный дом» приобрел следующее наименование товара: кирпич 250*120*65\1НФ\2,0\125\100 ГОСТ 530-2012 в количестве 1800 штук, цена за 1 единицу 19,50 рублей, общая сумма за указанный объем приобретенной продукции составила 31 200 рублей, плюс поддон, точнее стоимость его временного использования с целью вывоза кирпича у организации составила 1800 рублей, из которых стоимость за 1 поддон 450 рублей, а использовалось 4 поддона. Таким образом ООО «Кирпичный дом» в лице ФИО2 составила расходную накладную на 33 000 рублей. Данные в накладной были указаны его отца, так как оплата путем онлайн перевода по номеру телефона ФИО2 на ПАО «Сбербанк России» переведена с его банковской карты, а абонентский номер в накладной указан его, он также присутствовал при данном факте. По приобретению кирпича получили чеки, в чеке фамилия была у отца написана с ошибкой как ФИО3 (т. 1 л.д. 207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по 

<

адрес>А расположена организация ООО «Кирпичный дом», директором которой является ФИО2, более никого из руководства в данной организации нет. Организация занимается продажей кирпича. Об организации знала, так как ранее, года 2 назад покупала кирпич через доску объявлений «Авито». В ООО «Кирпичный дом» приобрела следующее наименование товара: кирпич гладкий Флеш 250х120х65\1НФ\150\1, 4\100 (кл. 480) Копыловская керамика, цена за 1 единицу 37 рублей, количество 3840 рублей, общая сумма составила 142 080 рублей. Поддонов у них не было, так как кирпич шел с невозвратными поддонами. Кирпич приобретался для личных нужд. Денежные средства в указанной сумме передала заранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично в полном объеме наличными, о чем получила квитанцию об оплате. После чего ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2, пояснив, что готова забрать кирпич, приобретенный по предоплате, ФИО2 сказала, что она в отпуске и кирпич выдаст молодой человек, который находится в офисе. Приехав туда на каре ФИО17 вывез кирпич, ему никаких денежных средств не передавала, так как ранее в полном объеме были выплачены ФИО2. При погрузке кирпича ФИО17 у них никаких сведений об оплате товара не просил ему предъявить, вероятно его ФИО2 об их визите предупредила (т. 1 л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества ФИО17 у ФИО12, являющейся генеральным директором организации ООО «Кирпичный дом», по 

<

адрес>А. По данному факту проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ФИО17 и отработки его на причастность к совершению данного деяния. В ходе ОРМ установлено местонахождение ФИО17. От ФИО17 получено объяснение в порядке ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению оператора «02», ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 19 минут в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2, согласно которому ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен факт приема-передачи материальной ответственности ФИО17, который за время ее отсутствия присвоил имущество (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО2, последняя просит провести проверку в отношении ФИО17, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ООО «Кирпичный дом» имущества на сумму 260 321 рубль (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрено помещение ООО «Кирпичный дом» по 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации установлены расхождения между данными бухгалтерского учета ООО «Кирпичный Дом» в части остатков ТМЦ (кирпич, поддоны) на складе ООО «Кирпичный Дом» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и их фактическим наличием на складе по состоянию на указанную дату, а именно недостача на общую сумму 260 321 руб. (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты скриншоты переписки с мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ФИО17 по факту хищения денежных средств последним (т. 1 л.д. 137-138), которые осмотрены (т. 1 л.д. 145-147), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО2 изъят диск с видеозаписью с ООО «Кирпичный дом» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157), диск с видеозаписью осмотрен (т. 1 л.д. 164-167), признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168).

Согласно доказательствам, полученным по запросу с ООО «Кирпичный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, получены: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 560 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 520 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 800 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 520 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 080 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 200 рублей; расходная накладная № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей. Подтверждающие факт реализации кирпича ООО «Кирпичный дом» за указанный период времени (т. 1 л.д. 174-178).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты справки по операциям по счету *9071 в ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189), которые осмотрены (т. 1 л.д. 199-201), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства за реализованный кирпич при оплате онлайн (т. 2 л.д. 19-21), которая признана в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО17 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Судом установлено, что ФИО17 при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений, противоправно против воли собственника ООО «Кирпичный дом», обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, вверенное ему работодателем ФИО2 имущество, тем самым причинив ООО «Кирпичный дом» материальный ущерб на общую сумму 260321 руб.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО17, допрошенного в судебном заседании, показания допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Колпаковой, и иные исследованные судом доказательства по делу. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия и стороной обвинения квалификацией действий ФИО17 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО17, представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных показаний свидетелей, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся разнорабочим без заключения трудового договора с работодателем по устной договоренности с ФИО2 в ООО «Кирпичный дом». При этом, имущество ООО «Кирпичный дом», было вверено ФИО17, что прямо следует из акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей. 

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из представленных доказательств по делу, в том числе из показаний представителя потерпевшего и подсудимого, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего в ООО «Кирпичный дом» без заключения трудового договора с работодателем, по устной договоренности, фактически был допущен к работе по поручению работодателя. 

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, не содержат каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих показания подсудимого и потерпевшей в данной части.

Представленной суду совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО17 распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшему ООО «Кирпичный дом», по личному усмотрению, против воли собственника, из корыстных целей, систематически изымал в инкриминируемый ему период времени из кассы ООО «Кирпичный дом» денежные средства, поступающие туда от реализации продукции ООО «Кирпичный дом», потратив вырученные денежные средства в личных целях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях последнего признака совершения хищения в виде «присвоения».

Преступление, совершенное Тонакканяном, носит оконченный характер, поскольку последний, присвоив вверенное ему имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Кирпичный дом» материальный ущерб.

Как следует из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает бесспорно установленной сумму причиненного потерпевшему ООО «Кирпичный дом» материального ущерба – 260 321 рубль, что помимо показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе, заключением специалиста, показаниями самого подсудимого. Объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного предмета в меньшем размере, нежели это было установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суду не представлено. 

Причиненный в результате преступления ООО «Кирпичный дом» ущерб в названной сумме суд признает крупным, поскольку он превышает предусмотренный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер, т.е. 250 000 рублей. 

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО17 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Тонаконяном является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО17 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» под диспансерным лечением не находился и не находится (т. 1 л.д. 229), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 1 л.д. 232). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном и при этом активное способствование расследованию преступления (участие на предварительном расследовании в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию), наличие на иждивении четырех малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО17 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим как свое содержание, так и содержание семьи. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений. 

Суд не находит достаточных оснований к назначению ФИО17 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, считая назначение дополнительных наказаний подсудимому нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кирпичный дом» ФИО2 о взыскании с ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 250 003 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО17. 

Учитывая наличие множества иждивенцев, единоличное материальное содержание семьи, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства за получением предписания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кирпичный дом» в счет возмещения материального ущерба 250 003 (двести пятьдесят тысяч три) рубля.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты переписки с мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ФИО1; диск с видеозаписью с ООО «Кирпичный дом» от ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям по счету *9071 в ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин