Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 6 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в турагентстве ООО «

<

данные изъяты> им был оплачен тур по путевке в 

<

данные изъяты> с семьей в сумме 145 000 руб. С целью прибытия в 

<

адрес> для вылета по туристической путевки он приобрел авиабилет по маршруту 

<

данные изъяты> в АО «Авиакомпания «Якутия» на рейс с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. (плановое прибытие в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Однако, указанный рейс был задержан прилетом в 

<

адрес> до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает посадочным талоном. Согласно отметки международного аэропорта «

<

данные изъяты>» время прибытия указанного рейса в аэропорт «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. Время задержки рейса составило 13 час. 30 мин. В результате он опоздал на рейс со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. и лишен был возможности воспользоваться приобретенным в составе тура авиабилетом по маршруту 

<

данные изъяты>. Вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., для него наступили неблагоприятные последствия, а именно: опоздал на рейс по маршруту 

<

данные изъяты> со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., тем самым был лишен возможности воспользоваться авиабилетом по маршруту 

<

данные изъяты>, приобретенным в составе тура для перелета на чартерном рейсе. В виду указанных обстоятельств истцом был приобретен билет по маршруту 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ со временем вылета 19 час. 25 мин. (рейс №№). Стоимость указанного билета составила 36 534 руб. По правилам чартерных рейсов, перевозка пассажиров в оба направления разрешена только рейсами одной авиакомпании. Если пассажир по каким – либо причинам не воспользовался перелетом на чартерном рейсе при вылете из России, то он не сможет воспользоваться возвратным билетом на чартерный рейс на вылет из 

<

данные изъяты>. Вылет из 

<

данные изъяты> возможен только регулярными авиалиниями. Поэтому он приобрел авиабилет по маршруту 

<

данные изъяты> стоимостью 14 470 руб. Он обращался к ответчику с просьбой о возмещении в добровольном порядке причиненным ему убытков в сумме 51 004 руб., а также о выплате неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 7 020 руб. В ответе ответчик запросил дополнительные документы, которые ему были предоставлены. Ответ получен не был. Просит взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в его пользу убытки, причиненные задержкой авиарейса в сумме 51 004 руб. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 012 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 7 020 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, предоставив письменное возражение. 

В соответствии со ст.ст. 154, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) только истец обладает правом формулировать предмет и основание искового заявления, указывая в иске в обязательном порядке в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также свои требования к ответчику.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету «Сбербанк» дебетовой карты о переводе денежных средств ФИО2 перечислено на счет ФИО3 денежные средства в размере 145 000 руб. для приобретения путевки в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор оказания услуг № в целях туристической поездки семьи ФИО2 в страну 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявками на бронирование, согласно которым вылет по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно маршрутной квитанции электронного билета ФИО2 приобрел билет с вылетом по маршруту 

<

данные изъяты> в АО «Авиакомпания «Якутия» на рейс с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., прибытие в 

<

адрес> аэропорт «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. 

Из посадочного талона следует, что указанный рейс был задержан прилетом в 

<

адрес> до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Отметки международного аэропорта «

<

данные изъяты>» время прибытия указанного рейса в аэропорт «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. 

Таким образом, время задержки рейса составило 13 час. 30 мин., в связи с чем, ФИО2 опоздал на рейс по маршруту 

<

данные изъяты> со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. и был лишен возможности воспользоваться авиабилетом по маршруту 

<

данные изъяты>, приобретенным в составе тура для перелета на чартерном рейсе.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета ФИО2 был приобретен билет по маршруту 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ со временем вылета 19 час. 25 мин. (рейс №№). Стоимость указанного билета составила 36 534 руб.

Истец указывает, что по правилам чартерных рейсов, перевозка пассажиров в оба направления разрешена только рейсами одной авиакомпании. Если пассажир по каким–либо причинам не воспользовался перелетом на чартерном рейсе при вылете из России, то он не сможет воспользоваться возвратным билетом на чартерный рейс на вылет из 

<

данные изъяты>. Вылет из 

<

данные изъяты> возможен только регулярными авиалиниями. В результате чего, он приобрел авиабилет по маршруту 

<

данные изъяты> стоимостью 14 470 руб., что подтверждается информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Судом установлен факт задержки рейса по маршруту 

<

данные изъяты> прилетом в 

<

адрес> в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и прибывшим по месту ДД.ММ.ГГГГ. Отметки международного аэропорта «

<

данные изъяты>» время прибытия указанного рейса в аэропорт «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. подтверждены посадочным талоном. Между тем, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства того, что истец был информирован о причинах и длительности задержки рейса.

Таким образом, время задержки рейса составило 13 час. 30 мин. и истец не смог реализовать право вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по маршруту 

<

данные изъяты>, тем самым понес убытки в размере 36 534 рублей. 

Кроме того, ФИО2 для возвращения обратно по маршруту 

<

данные изъяты> пришлось приобрести авиабилет стоимостью 14 470 руб., что подтверждается информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлено доказательство задержки рейса по обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредвиденным, равно как не представлено доказательств угрожающих жизни и здоровью пассажиров в связи с задержкой рейса.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 о взыскании убытков с ответчика АО «Авиакомпании «Якутия» в сумме 51 004 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просил возместить понесенные из-за задержки рейса убытки в размере 51 004 руб., а также выплате неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 7 020 руб., что подтверждается квитанцией. 

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Якутия» направило в адрес ФИО2 сообщение о необходимости предоставить документы и сообщение о рассмотрении претензии в течении 30 дней с момента поступления запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Авиакомпания «Якутия» ФИО2 направленно письмо в ответ на сообщение о предоставлении необходимых документов. 

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков составляет 7 020 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований составляет 7 020 руб., данный размер подлежит взысканию с ответчика АО «Авиакомпания Якутия» в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что вина АО «Авиакомпания «Якутия» в причинении морального вреда истцу, при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что услуги в полном объеме не были предоставлены в связи с задержкой авиарейса, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 

В возражении к исковому заявлению ответчик просит применить нормы Воздушного кодекса РФ в части штрафа, суд полагает, что данным отношениям должна применяться специальная норма материального права, а ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяет размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 29 012 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд руководствуется принципами разумности, справедливости, соразмерности, а также сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, опыта и квалификации представителя, цены иска и соразмерности последствий нарушения прав истца и определяет их в сумме 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части. 

Кроме того, с ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «

<

адрес>» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО2 убытки в размере 51 004 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков в размере 7 020 руб., штраф в размере 29 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в сумме 3111,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 6 июня 2019 года.