Дело № 12-68/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу по административном правонарушении 

п. Увельский 

Челябинская область 25 декабря 2019 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Пислигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности генерального директора АО «Увельская типография» (юридический адрес ул.30 лет ВЛКСМ, д.3 п.Увельский Увельского района Челябинской области) ФИО3, 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 ноября 2019 генеральный директор АО «Увельская типография» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит признать указанное судебное решение незаконным и отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором АО «Увельская типография», расположенного по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, д.3 п.Увельский Увельского района Челябинской области, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при следующих обстоятельствах. 

На основании трудового договора от 30 мая 2019 года, а также приказа о приеме на работу от 30 мая 2019 года ФИО1 привлечена к трудовой деятельности в АО «Увельская типография» на должность графического дизайнера. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ранее ФИО1 с 15 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года являлась федеральным государственным гражданским служащим и замещала должность специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Согласно перечню должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009г. №557, вытекает обязанность бывших федеральных государственных гражданских служащих представлять сведения о трудоустройстве по предыдущему месту работы. Таким образом, ФИО3 был заключен трудовой договор с лицом, ранее замещавшим должность федеральной государственной службы, входившую в Перечень должностей, на которые распространяются ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В нарушение указанных требований ФИО3 направил уведомление о заключении с ФИО1 трудового договора в МИФНС №15 по Челябинской области 08 ноября 2019 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года (л.д.3-6); Перечнем функций УФНС России по Челябинской области, при реализации которых наиболее вероятно возникновение коррупционных рисков; копиями информационных писем МИНФС России №15 по Челябинской области ФИО2 от 4 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года об отсутствии уведомлений работодателя о заключении с ФИО1 трудового договора (л.д.8,9); копей приказа МИФНС России №15 по Челябинской области о приеме на работу ФИО1 (л.д.10); копией приказа МИФНС №15 по Челябинской области о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д.11); копией должностного регламента специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России №15 по Челябинской области (л.д.12-24); копией уведомления о приеме на работу ФИО1 (л.д.25); объяснениями ФИО3 (л.д.26); копией приказа АО «Увельская типография» о приеме на работу ФИО1 (л.д.27); копией трудового договора с ФИО1 от 30 мая 2019 года (л.д.28-30); копией трудовой книжки (л.д.31-33); копией приказа от 3 декабря 2018 года о вступлении в должность генерального директора АО «Увельская типография» ФИО3 (л.д.34).

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не уведомил в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего — ФИО1 по последнему месту её службы о заключении с ним трудового договора, чем нарушил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции», и его действия следует квалифицировать по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о возможности освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд признает несостоятельными. 

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем третьим п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, наряду с фактическими обстоятельствами дела, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, как должностному лицу. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Увельская типография» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора. 

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья