дело №2-112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом Орловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. По уголовному делу он признан потерпевшим, приговором за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в гражданском судопроизводстве. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом преступного посягательства послужил принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью на дату хищения, согласно заключения эксперта, 405700 руб. Данная сумма легла в основу приговора. До вынесения приговора, ФИО2 из этой суммы ему было возвращено 100000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма составляет 305700 руб., которую он просит взыскать с осужденного. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено по системе видеоконференц-связи, от участия в деле отказался, пояснив, что признает заявленные требования на сумму 230000 руб., которую ФИО1 просил взыскать в ходе разбирательства по уголовному делу. От дальнейшего участия в судебном заседании отказался до начала проведения судебного заседания, покинув помещение. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом Орловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. По уголовному делу он признан потерпевшим, приговором за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в гражданском судопроизводстве. Приговор был обжалован осужденным в суде апелляционной инстанции и апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанным приговором установлено, что умышленными преступными действиями, связанными с хищением автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью на дату хищения, согласно заключения эксперта, 405700 руб., ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

До вынесения приговора, ФИО2 из этой суммы ФИО1 было возвращено 100000 руб. Таким образом, ущерб от преступления составляет 305700 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба.

Поскольку часть стоимости похищенного имущества была ФИО2 возмещена ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 305700 руб. 

Размер причиненного ущерба подтвержден истребованными и исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, вопреки доводам ФИО2 о размере ущерба на сумму 230000 руб., стороной ответчика не представлено. Сумма ущерба на день совершения хищения установлена заключением судебной экспертизы, а также приговором суда и не зависит от договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком задолго до момента совершения преступления последним в отношении имущества истца, рыночная стоимость которого не является неизменной. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты издержек, госпошлина в размере 6257 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 305700 (триста пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» государственную пошлину в размере 6257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий: