Дело № 12-45/2024 

УИД 59RS0011-01-2023-005071-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 26 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев жалобу К. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Г. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Г. от ..... № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

К. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; переквалифицировать действия водителя с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Жалоба обосновывается тем, что в постановлении должностное лицо ссылается на акт № от ....., однако к постановлению приложен акт № от ....., что является ненадлежащим доказательством по делу. С актом результата измерения, приложенным к постановлению, не согласен, поскольку фактического перегруза транспортного средства не было, взвешивание производилось с наращением, машина грузилась в соответствии с нормами согласно счета № от ...... Световое информационное табло находилось в нерабочем состоянии. Считает, что был сбой в работе весоизмирительного оборудования. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «..... гос.рег.знак ..... находился во владении и пользовании водителя К., использовался им для личных бытовых нужд.

В дополнениях к жалобе К. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортное средство с грузом было в пределах допустимых весовых габаритов, следовательно, специального разрешения для его перевозки не требовалось. Полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть, что комплекс негабаритного контроля работал в момент фиксации административного правонарушения без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров, устанавливаемых на комплексе весогабаритного контроля. Представленный в деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ..... нельзя признать достаточным, допустимым доказательством. Просил принять во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является достаточно значительной. 

В судебном заседании К. и его защитник В. участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении К., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункта 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ..... № следует, что основанием для привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ..... в 13:33:09 на 291 км. + 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» ..... водитель, управляя тяжеловесным одиночным 3-осным транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ....., собственником которого является К., в нарушение части 1 статьи 29 Федеральный закон от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 0,28 т. (1,12 %), превышением предельно допустимого показателя осевых нагрузок транспортного средства на 1,990 т. (24.88 %). 

Наряду с этим в постановлении должностным лицом приведена сравнительная таблица допустимой нагрузки на оси и фактическая нагрузка на оси транспортного средства с учетом погрешности.

Вместе с тем должностным лицом не принято во внимание, что объективная сторона административного правонарушениях, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несколько самостоятельных составов правонарушений, в том числе выразившихся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Таким образом, диспозиция приведенной нормы предусматривает движение транспортного средства с превышением определенных в ней параметров габаритов, массы транспортного средства или нагрузки на ось.

Указание в постановлении должностного лица на превышение допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину 1,12 % (25 280 т.) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит исключению из объема вмененного К. правонарушения.

Между тем, материалами дела установлено, что ..... в 13:33:09 водитель транспортного средства марки «.....», государственный регистрационный знак ....., собственником которого является К., осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину 24.88 % (9,990 т при допустимой нагрузке на ось 8 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ....., Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-РВС, серийный №-М, свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от ....., действителен до .....), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... (л.д. 43), карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «.....» гос.рег.знак ..... принадлежит К. (л.д. 45), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» автоматический пункт весового и габаритного контроля на 291 км + 300 м автодороги «Кунгур - Соликамск» в полном объеме признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке от ..... (л.д. 37).

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является К., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 13:33:09 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме (л.д. 49). 

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ....., соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ......

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется свидетельство о поверке и описания типа средства измерений. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №.

Вопреки доводам жалобы заявителя о недопустимости признания в качестве надлежащего доказательства акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ....., вышеназванный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица номер акта от ..... указан «№» вместо «№», не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку является технической опиской.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель К., который использовал транспортное средство для личных нужд, не являются основанием для освобождения К. от административной ответственности, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ..... N 5-П, управление транспортным средством водителем не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, как и при заключении гражданско-правового договора, исполнение обязанности по управлению транспортным средством не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства из владения его собственника. К., будучи непосредственным перевозчиком, владельцем транспортного средства, должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у К. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению. Именно К., будучи владельцем транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. 

Кроме того, указанные доводы заявителя являются не убедительными, поскольку в предоставленном заявителем счете на оплату № от ..... (л.д. 13) указан вес перевозимого щебня 10 тонн, тогда как в акте от ..... № результатов измерения весовых параметров транспортного средства вес щебня составил 16,780 тонны (25,280 т (фактическая масса транспортного средства с учетом погрешности) – 8,500 т (масса транспортного средства без нагрузки согласно ПТС). Также в счете на оплату № не указано, на каком именно транспортном средстве осуществлялась перевозка груза (щебня). Таким образом, данный факт достоверно не подтвержден. Внесенный в ОСАГО К. имеет право только управления транспортным средством, а не владения. 

Представленные К. с настоящей жалобой доказательства, свидетельствующие, по мнению К. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) названного лица.

Представленный страховой полис и счет на оплату от ..... (л.д. 12, 13) сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица.

Письменное объяснение К. о том, что он взял машину ..... у К. ..... без его ведома (л.д. 55), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно было получено без соблюдения требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что информационное табло на специальном техническом средстве не работало в момент фиксации правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий К. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. 

Таким образом, К. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для переквалификации деяния К. на ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Судья приходит к выводу, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное К. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание К. назначено в размере санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, семейное положение К.: наличие на иждивении 2 ..... детей, его финансовое положение: с декабря 2022 года К. официально нигде не работает, имеет кредитные обязательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей является значительным и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания К. до 175 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Правовых оснований для дополнительного снижения административного штрафа не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Г. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. изменить. 

Снизить размер назначенного административного наказания К. до 175 000 рублей. 

Исключить из объема предъявленного К. обвинения указание на движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 0,28 т (1,12 %). 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья