Дело №

56RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2024 года 

Сорочинский районный суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» ошибочно перечислило денежные средства в размере 80190,24 руб. на банковскую карту №** ****№ принадлежащую ФИО1 

ООО МФК «Мани Мен» - микрофинансовая организация, основной деятельностью которой является предоставление физическим лицам потребительских микрозаймов. Однако, в рассматриваемом в настоящем иске случае, перечисление денежных средств в пользу ФИО2 произошло в следствие технической ошибки без оформления договора займа. Денежные средства были перечислены обществом посредством платежной системы Ariuspay (SBC Technologies) с банковского счета общества на банковскую карту ФИО1 №. 

ДД.ММ.ГГГГ общество направило на электронную почту ФИО1 сообщение с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств от ответчика не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО1 претензии посредством Почты России. Возврат средств со стороны ответчика не последовал.

Просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения 80190,24 руб., проценты на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины – 2768 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации была направлена судебная повестка, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (п.4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчику ФИО1 судебное извещение направлено по адресу её регистрации, что подтверждается сведениями из регистрационного досье, представленными в материалы дела по запросу суда. Кроме того, ответчику судом направлялась судебная корреспонденция по адресу 

<

адрес>, пер. Ново-Молодежный, 

<

адрес>, который был указан в письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном ООО МК «Мани Мен» в адрес ФИО1, также в адрес ответчика судом было направлено сообщение о времени и месте судебного разбирательства на адрес электронной почты, имеющийся в материалах дела. 

Таким образом, суд предпринял все меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судья приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом её собственного усмотрения и несоблюдения ею требований процессуального закона. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» посредством платежной системы SBC Technologies произведено перечисление денежных средств на банковскую карту 220070хххххх3456 на имя ФИО1 в сумме 80190,24 руб. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена соответствующая справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению ООО МФК «Мани Мен».

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, данная сумма ответчику была перечислена ошибочно, в связи с чем, просит взыскать её как неосновательное обогащение.

С целью проверки доводов ООО МФК «Мани Мен» судом истребованы сведения о принадлежности банковской карты 220070хххххх3456, банком эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», а также выписка по счету данной карты.

Из представленного АО «Тинькофф Банк» ответа на запрос суда следует, что действительно между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******9708 и открыт текущий счет №, на имя ФИО1 также выпущены дополнительные расчетные карты, в том числе, №******3456, которая также действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о движении денежных средств ФИО1 по договору №, также представленным АО «Тинькофф Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика поступили денежные средства в сумме 80190,24 руб., в качестве описания произведенной банком операции указано – Пополнение. Moneyman Moscow RUS.

Таким образом, доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в размере 80190,24 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Наличия каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено, оснований для использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом предпринимались меры к возврату перечисленной денежной суммы ФИО1 в добровольном порядке. Так с ответчиком велась переписка посредством электронной почты eklueva606@gmail.com, ранее используемой ею при заключении договоров о предоставлении кредитных продуктов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены письменные претензии о возвращении ошибочно полученной ею суммы.

До настоящего времени денежные средства в адрес ООО МФК «Мани Мен» не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что сумма в размере 80190,24 руб., полученная ФИО1 от ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением, следовательно, исковые требования истца в части взыскания данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства без законных к тому оснований, и не вернула их, то в силу вышеприведенных положений закона на полученную сумму подлежат начислению проценты. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию посредством электронной почты, в которой просил возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, как и факт не возвращения до настоящего времени денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 80190,24 руб. не противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнала о неосновательности удержания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – в день получения письменной претензии от ООО МФК «Мани Мен», следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период запрашиваемый истцом), будет следующим.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

41

365

13

1171,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

1614,79

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

492,13

ДД.ММ.ГГГГ – 01.03.2024

61

366

16

2138,41

Учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 416 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, требования о взыскании с ответчика оплаченной ООО МФК «Мани Мен» государственной пошлины в размере 2768,0 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН №) денежные средства в размере 80 190 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 416 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 768 рублей, всего 88 374 рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года.