УИД 31RS0016-01-2024-000157-73 Дело № 22-1101/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП №3 УМВД России по г. Белгороду. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО5 не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП №3 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непринятии решения по его сообщению от 29 марта 2022 года о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, после вынесения прокурором г. Белгорода 05 июля 2023 года постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УК РФ является не бездействие должностных лиц, а органа дознания ОП №3 УМВД России по г. Белгороду, ввиду чего больше полугода судом не рассмотрена его жалоба, что нарушает его право на обращение в суд. Считает, что утверждения суда в постановлении о том, что прокурор обязывал выполнять какие-то действия по его заявлению о преступлении должностных лиц, к нему не имеют никакого отношения. Утверждает, что не был должным образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку его извещение может осуществляться посредством направления уведомлений на адрес 

<

...> (адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода), а не по телефону, электронному адресу либо факсу. Полагает, что суд должен был удовлетворить его жалобу, поскольку установил, что органом дознания не принято процессуальное решение по его заявлению о преступлении. Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года ФИО5 обратился с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, которое было зарегистрировано в КУСП. В последующем указанное заявление было направлено в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области для рассмотрения, но возвращено обратно. По результатам проверки 24 апреля 2022 года УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в заявлении ФИО5 сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 05 июля 2023 года прокурор, отменяя вышеуказанное постановление, одновременно внес требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении доследственной проверки с указанием прекратить проведение в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО5, аннулировать регистрацию записи КУСП и указанного материала в книге учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, принять по материалу решение в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 №736. 

Как правильно установил суд, при наличии постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вышеуказанных требований, должностные лица ОП-3 УМВД России по г.Белгороду не имели полномочий и не должны были принимать решение в соответствии с нормами УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, констатирует отсутствие со стороны должностных лиц органа дознания ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду незаконного бездействия при рассмотрении заявления ФИО5 в пределах компетенции, предоставленной им законом. 

Доводы ФИО5 о том, что судом был неверно определен предмет его жалобы, являются безосновательными, поскольку формулировка «бездействие должностных лиц ОП-3 УМВД России по г. Белгороду» не противоречит требованиям, заявленным в его жалобе, и по сути, является тождественной формулировке «бездействие ОП-3 УМВД России по г.Белгороду».

Оценивая доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предприняты все, предусмотренные законом способы уведомления о назначенном судебном заседании, данные об этом имеются в материалах дела. 

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2024 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров