Дело № 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЛЭСК», указывая, что с 1993 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: N.... Плату за поставленную электроэнергию он осуществлял своевременно в полном объеме согласно показаниям электросчетчика и счетов – извещений, предъявляемых ему ответчиком для оплаты. В 2010 году ответчик направил ему счет-извещение за электроэнергию, в котором было указано на наличие у него задолженности в сумме 6150,96 рублей. До настоящего времени ответчик предъявляет к оплате счета-извещения с указанием на наличие у него (истца) в настоящее время задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3813,30 рублей, а также предупреждает об отключении подачи электроэнергии в случае неоплаты суммы долга. Действия ответчика по начислению указанной задолженности незаконны и причинили ему (истцу) моральный вред в сумме 2000 рублей. Просил применить срок исковой давности; произвести перерасчет и снять с него (истца) долг в сумме 3813,30 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Впоследствии истец изменил требования и окончательно просил признать незаконными действия ответчика по начислению в отношении него платы за электроэнергию в виде задолженности в размере 3931,88 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию без учета незаконно начисленной задолженности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, которые являются сособственниками спорной квартиры.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что задолженности по электроэнергии у него никогда не было. Данная задолженность образовалась в 2010 году, которая периодически, то увеличивается, то уменьшается. Способ управления домом не выбран. Расходы по ОДН образуются только из потребленной электроэнергии, подключенными к дому гаражами с подвалами, однако у него в гараже стоит отдельный прибор учета электроэнергии расходуемой в гараже. Он неоднократно обращался к ответчику произвести перерасчет, так как за ОДН ему насчитывается отдельно. В последующем и все собственники помещений их многоквартирного дома установили приборы учета энергии в своих гаражах. Вместе с тем образовавшуюся задолженность за ОДН делили на всех собственников, в том числе и на него без учета его платежей по прибору учета установленного в гараже. Просит иск удовлетворить, с учетом уточненных требований. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2 иск не признала, пояснила, что задолженность у истца образовалась в 2010 году. С иском о взыскании с истца задолженности ОАО «ЛЭСК» не обращалось. Не оспаривала, что дом находится в непосредственном управлении, оборудован общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета в квартирах и гаражах. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3 ФИО4

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО3 ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах..

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный N... в N... находится в непосредственном управлении.

Собственниками N... являются истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. На ФИО1 открыты два лицевых счета №*** (ранее №***) для внесения платежей за потребление электроэнергии в жилом помещении, общая площадь жилого помещения 120,2 кв.м и №*** (ранее №***) для внесения платежей за потребление электроэнергии в гараже. 

N... оборудован общедомовым прибором учета потребления электроэнергии. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета установленного в квартире и производит оплату. 

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию в квартире истца, усматривается:

по состоянию на 19.02.2010 долга нет;

по состоянию на 22.03.2010 долга нет;

по состоянию на 20.04.2010 долг составляет 15 копеек;

по состоянию на 19.05.2010 долг составляет 15 копеек;

по состоянию на 25.06.2010 долг составляет 15 копеек;

по состоянию на 20.07.2010 долг составляет 3 копейки;

по состоянию на 27.08.2010 долг составляет 49 копеек;

по состоянию на 30.09.2010 долг составляет 6150 рублей 95 копеек;

по состоянию на 31.10.2010 долг составляет 6248 рублей 93 копейки;

по состоянию на 30.11.2010 долг составляет 6487 рублей 49 копеек;

по состоянию на 31.12.2010 долг составляет 6789 рублей 95 копеек;

по состоянию с 25.01.2011 по сентябрь 2017 года истец производит оплату платежей по индивидуальному прибору учета электроэнергии потребляемой в квартире, при этом указанный в квитанции долг не оплачивает и он переносится в следующую квитанцию. 

Во дворе дома расположены гаражи, которые находятся в пользовании собственников, в том числе и истца. Каждый из гаражей оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета установленного в гараже и производит оплату.Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию в гараже истца, усматривается:

по состоянию на 19.02.2010 долга нет;

по состоянию на 22.03.2010 долга нет;

по состоянию на 20.04.2010 долга нет;

по состоянию на 19.05.2010 долга нет;

по состоянию на 25.06.2010 долга нет;

по состоянию на 20.07.2010 долга нет;

по состоянию на 27.08.2010 долг составляет 22 копейки;

по состоянию на 27.10.2010 долга нет;

по состоянию на 26.11.2010 долга нет;

по состоянию на 29.12.2010 по 01.08.2017 долга нет;

по состоянию на 01.09.2017 переплата 10 рублей 29 копеек.

Все квартиры N... и все гаражи, которыми пользуются жильцы данного дома, оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Иных мест общего пользования, кроме гаражей, в доме нет. Истец неоднократно обращался с просьбой оказать помощь в проведении перерасчета к ответчику, к прокурору, однако, данные обращения результата не принесли и до настоящего времени перерасчет не произведен. 

16.05.2011 ОАО «ЛЭСК» на запрос прокурора сообщает, что при проведении проверки была выявлена ошибка, то есть объем электроэнергии, потребленный гаражом, не исключался из общего объема многоквартирного N..., потребителю будет сделан перерасчет путем уменьшения начислений на величину переплаты. Однако, перерасчет произведен не был, оплату за начисленную задолженность ФИО1 не производил.

В 2017 году ОАО «ЛЭСК» обратилось с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию. 26.06.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «ЛЭСК» с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 по январь 2017 года в сумме 3807 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и судебные расходы в размере 590 рублей, а всего 4597 рубля 45 копеек.

19.10.2017 данный судебный приказ отменен. 

На момент рассмотрения дела ОАО «ЛЭСК» с иском о взыскании начисленной задолженности не обращалось, встречные требования к истцу в судебном заседании предъявлены не были. 

Согласно предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» анализа платежей задолженность у ФИО1 образовалась в 2010 году. Вместе с тем, предоставленный ответчиком анализ задолженности, который содержит сведения о тарифе, предыдущих показаниях, текущих показаниях, начисления по индивидуальному прибору учета, начисления на общедомовые нужды, в части начислений на общедомовые нужды не совпадает с предоставленными истцом квитанциями. Из данного анализа следует, что истцу впервые были произведены начисления на общедомовые нужды в размере 3895, 77 рублей в январе 2010 года. Согласно предоставленных истцом квитанций впервые выставлена задолженность в размере 6150, 95 рублей по состоянию на 30.09.2010. В указанный период на истца уже были открыты два отдельных лицевых счета, и он по каждому счету производил оплату. Кроме того, из текста судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.06.2017 следует, что задолженность у ФИО1 образовалась за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 по январь 2017 года в сумме 3807 рублей 45 копеек. При этом, из предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» анализа платежей усматривается, что по состоянию на октябрь 2016 года у истца имеется задолженность 6174 рубля 43 копейки, на январь 2017 года данная задолженность составляет 4797 рублей 46 копеек, на июль 2017 года – 4814, 41 рублей.

Согласно счета-квитанции, направленной ОАО «ЛЭСК» ФИО1 (лицевой счет №***), на оплату электроэнергии за июль 2017 года, долг на 01.07.2017 с учетом оплаты в июле, составляет 3813 рублей 30 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами, а именно: копиями квитанций ОАО «ЛЭСК» и оплаченными ФИО1, копией заявления на имя руководителя Елецкого УСЭЭ ОАО «ЛЭСК» от 21.04.2016, копией заявления на имя генерального директора ОАО «ЛЭСК» от 12.04.2012, сообщением ОАО «ЛЭСК» от 24.08.2017 №3369-23, копией определения от 19.10.2017, копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 09.11.2017, копией домовой книги, копией распечатки планового снятия показания ОАО «МРСК-Центра» за январь 2010 г., анализом задолженности, не опровергаются ответчиком, и подлинниками квитанций об оплате за гараж и квартиру за период с 2011 года по 2017 год, которые обозревались в судебном заседании и были предметом исследования.

Принимая во внимание, что образование задолженности сам ответчик указал в платежном документе № 1872869 от 20.10.2010, который он направил истцу, представитель ответчика факт образования задолженности у истца в 2010 году в судебном заседании признала. Следовательно, ответчику об образовании задолженности у ФИО1 в размере 6150,96 рублей стало известно в октябре 2010 года. 

Из приведенных выше доказательств следует, что задолженность у истца образовалась в 2010 году в виду ошибки ответчика ОАО «ЛЭСК», которую ответчик переносил из предыдущей квитанции в последующую, при этом текущие платежи как за использование электроэнергии в квартире, так и в гараже истец оплачивал в полном объеме по показаниям приборов учета. Следовательно, задолженности у истца перед ответчиком нет. Кроме того, с 2010 года по настоящее время ответчик не обращался с требованиями к истцу о взыскании задолженности. На момент рассмотрения дела срок исковой давности прошел, о чем заявил истец.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности в размере 3931 рубль 88 копеек указанной в квитанции на оплату за июнь 2017 года как долг на 01.06.2017 неправомерными. Задолженность образовалась в 2010 году, срок исковой давности для ее взыскания истек. Данные обстоятельства являются основание для проведения ответчиком перерасчета и исключению задолженности из квитанций направляемых ОАО «ЛЭСК» истцу. 

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» в данном случае подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование задолженности и начисление излишних платежей произошло по вине ОАО «ЛЭСК», ввиду ошибочных начислений в 2010 году. Принимая во внимание, что N... принадлежит на праве собственности трем гражданам, суд находит, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию является чрезмерным. Исходя из принципа разумности, справедливости и существа спора, с учетом того, что другие сособственники с иском не обращались, а доля истца, право собственности, на которую зарегистрировано, составляет 1/3, суд пришел к выводу, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 400 рублей, понесенных им за получение выписки из ЕГРН о собственности на спорную квартиру, что подтверждается квитанцией.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в связи с собиранием доказательств понес расходы по оплате услуг по предоставлению сведений - выписки из ЕГРН, которая подтверждает наличие зарегистрированного за ним права собственности на N... на момент рассмотрения дела, в размере 400 рублей. Суд пришел к выводу, признать судебными издержками данные расходы, понесенные истцом ФИО1, так как несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на представление доказательств в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1, по электроэнергии в размере 3931 рубль 88 копеек, указанной в квитанции на оплату за июнь 2017 года как долг на 01.06.2017 неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО1 по электроэнергии в размере 3931 рубль 88 копеек, указанной в квитанции на оплату за июнь 2017 года как долг на 01.06.2017 

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести перерасчет и исключить задолженность по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №

<

***>, открыт на ФИО1, по электроэнергии в размере 3931 рубль 88 копеек, указанной в квитанции на оплату за июнь 2017 года как долг на 01.06.2017 

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, и судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 900 (девятьсот) рублей. 

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.