Дело № 2-253 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице 

<

адрес> отделения № обратилось в суд с иском, мотивируя требования заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> ОСБ № и ФИО5 кредитным договором №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых. Цель кредитования - приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: №, номер кузова № цвет - голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.): 

<

данные изъяты> разрешенная max. масса (кг.) - 

<

данные изъяты>; масса без нагрузки 

<

данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита была произведена зачислением суммы кредита на счет заемщика ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений Заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО5 предоставил истцу залог вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несвоевременно исполнял обязательства решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> с него была взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Согласно карточке учёта транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: № номер кузова № цвет - голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.): 

<

данные изъяты> разрешенная max. масса (кг.) - 

<

данные изъяты> масса без нагрузки 

<

данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО1 

Истец, ссылаясь на то, что ФИО5 в нарушение договорных обязательств без согласия залогодержателя произведено отчуждение указанного автомобиля ФИО1, а действия последнего при приобретении данного автомобиля не свидетельствуют о наличии признаков разумности и добросовестности, так как при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля на стороне продавца выступал от своего имени как физическое лицо ФИО5, а не автодилер либо автосалон, что должно было расцениваться ФИО1 как возможность наличия обременений на приобретаемый автомобиль, просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, ранее заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN-номер: № номер кузова № цвет - голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.): 

<

данные изъяты> разрешенная max. масса (кг.) - 

<

данные изъяты> масса без нагрузки 

<

данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В подготовку дела к судебному разбирательству 07.04.2017 г., в судебное заседание, назначенное на 10.05.2017 г., надлежаще извещенный истец представителя не направил, с ответами РОИО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на запросы суда, направленные по ходатайству истца при подаче искового заявления, не знакомился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался судом о необходимости явки в подготовку дела к судебному разбирательству на 07.04.2017 г. по двум адресам, указанным истцом в иске (согласно почтовому уведомлению о вручении (л\д 43) судебную корреспонденцию получила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки в судебное заседание 10.05.2017 года путем направления судебной повестки заказной почтой, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, через представленное заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признав исковые требования истца по причине продажи спорного автомобиля ФИО4, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения №, ответчиков ФИО1, ФИО5

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> («Продавец») и ФИО5 («Покупатель») заключен договор купли – продажи автомобилей №, согласно которому Продавец обязуется поставить автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: № стоимостью 

<

данные изъяты> а Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля за счет предоставленного банком «Сбербанк» кредита в течение 5-ти банковских дней (л\д 20-21). 

На основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № и ФИО5, ОАО «Сбербанк России», переименованное в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», предоставило ответчику ФИО5 кредит на сумму 

<

данные изъяты> под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых сроком на 

<

данные изъяты> на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: № что послужило основанием для заключения договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в залог банку транспортное средство - 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: №, номер кузова № цвет - голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.): 

<

данные изъяты> разрешенная max. масса (кг.) - 

<

данные изъяты>; масса без нагрузки 

<

данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено по договору купли – продажи транспортного средства, заключенному между ФИО5 и с ОАО 

<

данные изъяты> (л\д 12-16).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 

<

данные изъяты>

Основания взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя предусмотрены пунктами 1-3 ст. 348 ГК РФ. 

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 условий кредитного договора решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования банка к ФИО5: в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> ОСБ № взыскана с должника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> наложен арест и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС, легковой, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № номер кузова №, цвет голубой, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> (в деле имеется). Решением суда кредитный договор между этими же сторонами не расторгнут.

Таким образом, на спорный предмет залога в обеспечение названного выше кредитного договора, заключенного между банком и ФИО5, уже обращено взыскание, наложен арест.

При обращении в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 с этим же требованием в марте 2017 г. истец скрыл данное обстоятельство, указав, что с ответчика ФИО5 в пользу банка ранее решением 

<

адрес> районного суда взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, копия решения суда не представлена. 

Судом также установлено из сообщения МРЭО ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес>, полученного на запрос суда, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> № VIN-номер: № государственный регистрационный знак № постановлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на регистрационный учет, а ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником ФИО1 (л\д 67-68). Из чего следует, что на момент вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по иску банка к ФИО5, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, ФИО5 уже не являлся собственником спорного предмета залога. Собственником автомобиля являлся ФИО1

На день обращения банка с иском в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 и ФИО1 с повторным требованием об обращении взыскания на предмет залога, оба ответчика не являются собственниками транспортного средства. Что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 передал в собственность ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: № номер кузова № цвет - голубой, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN-номер: № видно, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на ФИО2, которая приобрела данный автомобиль за 

<

данные изъяты> на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л\д 69).

Кроме прочего, суд полагает необходимым указать, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Соответственно, на день возмездного приобретения предмета залога ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ залог сохранялся в порядке ст. 353 ГК РФ, действующей в редакции до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Из чего следует, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, истец с иском к ФИО1 и ФИО3 обратился в суд в марте 2017 г., когда ФИО1 не являлся собственником предмета залога, соответственно правопреемником залогодателя, в связи с отчуждением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, а от того к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ На предмет залога решением суда двумя годами ранее уже обращено взыскание. 

В предмет доказывания по данному требованию, с учетом ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ №367 -ФЗ, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года, входит установление обстоятельства того, что ФИО4 и ФИО2 знали о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN-номер: № является предметом залога, на момент приобретения ими автомобиля.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как указано выше, истец, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в том числе, для решения вопроса при наличии сведений о новом собственнике транспортного средства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ, что суд не может делать самостоятельно. В связи с недобросовестным поведением истца суд в рассмотрел гражданское дело по предъявленному иску.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей, в том числе на истца, обязанность предоставить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № суду таких доказательств не представило.

Из имеющихся материалов дела не усматривается обратного.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № к ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на залог отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина