Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 25.12.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске сослался на то, что 06.07.2019 года им через своего представителя по доверенности ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №№ от 21.06.2019 года, фактически заключенного и подписанного 06.07.2019, у ООО «

<

данные изъяты>» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) - № №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Cтоимость Автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере уплачены Продавцу следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей оплачены в кассу ООО «

<

данные изъяты>» 01.05.2019 в качестве задатка согласно предварительному договору купли-продажи № № от 01.05.2019; 

<

данные изъяты> рублей перечислены 03.07.2019 на банковский счет Продавца №; 

<

данные изъяты> рублей оплачены в кассу ООО «

<

данные изъяты>» в день заключения Договора 06.07.2019.

02.07.2019 для покупки Автомобиля и его получения оформлена нотариальная доверенность, за которую уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 04.07.2019 для Автомобиля приобретены коврики на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 05.07.2019 заключен договор страхования ОСАГО на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 06.07.2019 на Автомобиль установлено дополнительное оборудование в виде защиты картера, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. 06.07.2019 Автомобиль зарегистрирован в РЭП отделения № (

<

адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и получен государственный регистрационный знак, за что оплачена госпошлина на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 07.07.2019 заключен договор страхования КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 09.07.2019 оплачены работы по тонировке Автомобиля и приобретению материалов для бронирования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

06.07.2019 при получении Автомобиля менеджер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 продемонстрировал внешний вид автомобиля, состояние поверхности кузова, бамперов и элементов экстерьера, рассказал о комплектации и системах управления, их функционировании, однако о наличии каких-либо недостатков информацию не сообщил.

09.07.2019 Автомобиль передан ИП ФИО4 для выполнения работ по тонированию и бронированию автомобиля. В этот же день при подготовке Автомобиля к бронированию в условиях более яркого освещении выявлено, что на некоторых болтах крепления кузовных элементов автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), под ЛКП визуально и тактильно определяются инородные элементы, на информационной табличке (шильдик) с указанием VIN автомобиля имеются явные следы ЛКП, которых не должно быть при условии качества товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям, цвет ЛКП на разных кузовных элементах визуально отличается, что является недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, а, кроме того, в совокупности указывает на производство неких манипуляций с кузовными элементами автомобиля после его выпуска, и, возможно, на его повторную покраску после окраски на заводе-изготовителе, о чем мной на следующий день 10.07.2019 в рабочее время сообщено ФИО3 и иным лицам ООО «

<

данные изъяты>» по телефону: №, на что ему сообщили о возможности подать претензию.

Считает, что дефекты и повреждения ЛКП, в том числе и болтов креплений Автомобиля, не могут не признаваться недостатками.

11.07.2019 года в ООО «

<

данные изъяты>» подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с одновременным требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. В этот же день автомобиль в добровольном порядке был предоставлен на осмотр, который проведен не был.

19.07.2019 года ему поступило письмо технического директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 с просьбой прибыть в дилерский центр для скорейшего разрешения вопроса по претензии. 

24.07.2019 года представитель ФИО2 прибыл в дилерский центр ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 потребовал предоставить автомобиль на осмотр.

В этот же день в 

<

адрес> по месту нахождения Автомобиля работниками ООО «

<

данные изъяты>» был произведен его осмотр, о чем составлен соответствующий акт, в который внесены недостоверные сведения о том, что следов монтажа/демонтажа навесных элементов кузова не обнаружено, несмотря на то, что такие следы присутствовали изначально (повреждения ЛКП болтов креплений), в связи с чем ФИО2 в акт вписаны замечания и недостатки.

Считает, что в результате непредставления достоверной информации о товаре с недостатками ему причинены убытки в следующих размерах: 

<

данные изъяты> рублей в связи с получением нотариальной доверенности; 

<

данные изъяты> рублей в связи с приобретением ковриков; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в связи с заключением договора страхования ОСАГО; 

<

данные изъяты> рублей в связи с установкой дополнительного оборудования (защита картера); 

<

данные изъяты> рублей в связи с оплатой госпошлины за регистрацию Автомобиля в органах МРЭО и выдачу государственного регистрационного знака; 

<

данные изъяты> рублей в связи с заключением договора страхования КАСКО; 

<

данные изъяты> рублей в связи с оказанием услуг по тонированию Автомобиля и приобретению материалов для бронирования; 

<

данные изъяты> рублей в связи с оплатой услуг охраняемой стоянки, а всего - в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Считает, что в связи с недобросовестным поведением и негативным отношением Продавца, а также по причине длительного отсутствия возможности использовать Автомобиль, ему и его представителю причинен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №№ от 21.06.2019 автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № №; Возвратить сумму, оплаченную за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей; Возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; Взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; Взыскать неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, то есть, начиная с 22.07.2019 и до вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены заявленные требования в части взыскания неустойки. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 21.06.2019 автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № №, Возвратить сумму, оплаченную за автомобиль, в размере 

<

данные изъяты> рублей; Возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; Взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать неустойку за период с 22.07.2019 по 25.12.2019 в размере 

<

данные изъяты> рубля. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковые требования, согласно которым, считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Приобретенный истцом Автомобиль был передан но акту приема-передачи его представителю ФИО2 который претензий к состоянию лакокрасочного покрытия не имел что подтверждается актом приема- передачи.

Дефекты, на которые ссылается Истец в заявлении не являются скрытыми, а значит, могли быть замечены при получении автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в технический центр ООО «

<

данные изъяты>» с претензией к лакокрасочному покрытию (ЛКП) автомобиля, а именно подозрением на производство различных манипуляций с кузовными элементами автомобиля, повторную покраску элементов кузова автомобиля.

В ответ на претензию Технический директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 предложил Истцу (через представителя) для решения вопроса по претензии, прибыть в дилерский центр ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

24.07.2019 г. Руководителем сервиса ФИО7 и мастером СТО ФИО8 в присутствии представителя собственника транспортного средства по доверенности ФИО2 произведен осмотр автомобиля в результате которого комиссией произведен замер толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, диапазон показателей составляет 120-250 микрон; следов монтажа/демонтажа элементов кузова не выявлено,

27 июня 2019 г. ООО «

<

данные изъяты>» произведена предпродажная подготовка автомобиля. Иных действий с автомобилем ответчиком произведено не было, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от 27.06.2019 г.

Считает, что никаких манипуляций по изменению ЛКП, монтажа/демонтажа навесных кузовных элементов 24 июля 2019 г. произведено не было, а указанные истцом дефекты автомобиля не могут являться недостатками.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.12.2019 г., в результате проведенного экспертного исследования автотранспортного средства выявлено: кузов окрашен эмалью (краской) белого цвета и покрыт прозрачным лаком. ЛКП на кузовных элементах не отличается по оттенку и цвету от основного покрытия. ЛКП кузова глянцевое гладкое, ровное без потеков, волнистости и разнооттеночное, с незначительной видимой шагренью. Средние числовые значения замеров толщины ЛКП имеют допустимую толщину ЛКП на кузовных элементах: крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задка, крыша. На кузовных элементах: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, средние числовые значения замеров толщины ЛКП имеют недопустимую толщину ЛКП.

Полученные экспертом значения замеров толщины ЛКП на кузовных элементах исследуемого автомобиля указывают на средние числовые значения от 

<

данные изъяты> мкм до 

<

данные изъяты> мкм.

Согласно письму производителя автомобилей 

<

данные изъяты> - ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 27.09,2019 г., комплексное внешнее лакокрасочное покрытие автомобилей 

<

данные изъяты>, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» окрашивается по следующей технологии: на автомобиль последовательно наносятся не менее чем 

<

данные изъяты> слоя внешнего лакокрасочного покрытия: грунт для металла, грунт для окраски, краска, прозрачный лак. В целях улучшения качества и внешнего вида автомобиля могут дополнительно наноситься грунт для окраски, краска и прозрачный лак или только краска и прозрачный лак. При этом допускается дополнительное нанесение указанных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины отдельных слоев, составляющих комплексное лакокрасочное покрытие, при условии, что общая толщина комплексного внешнего лакокрасочного покрытия не превышает 

<

данные изъяты> мкм на капоте автомобиля; 

<

данные изъяты> мкм на прочих кузовных панелях автомобиля. Стандарт толщины лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей кузова автомобиля 

<

данные изъяты> не установлен. При контроле наличия включений в лакокрасочное покрытие требований 

<

данные изъяты> в отношении автомобилей 

<

данные изъяты> не применяется.

Таким образом, средние числовые значения замеров толщины ЛКП на таких на кузовных элементах как капот, крыло переднее левое, дверь, передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая имеют допустимую толщину ЛКП. Выводы эксперта о превышении толщины ЛКП в указанных элементах не соответствуют действительности. Наличие посторонних частиц под ЛКП в виде включений агломерата также не является отступлением.

Выводы эксперта о нахождении зазоров кузовных элементов, таких как пер. крыло/капот левая сторона; дверь пер. дверь задн. верх, точка левая сторона; задняя дверь/крыло задн. правая сторона; задн. крыло/дверь багажи, левая и правая сторона в не допустимом значении, наличие на верхних монтажных болтах крепления передней левой двери следов химического воздействия постороннего вещества, который «разъел» поверхностный слой ЛКП болтов, признаваемое экспертом как внешнее химическое воздействие, следы воздействия от слесарного инструмента на монтажных болтах крепления капота с правой и левой стороны, монтажных болтах крепления переднего правого крыла, а также смещение болтов от ранее установленного положения, также как и превышенная толщина ЛКП кузовных элементов не является недостатком автомобиля.

В связи с тем, что осмотр автомобиля экспертом, при котором им были выявлены несоответствия зазоров кузовных элементов, превышенная толщина ЛКП кузовных элементов произведен только 21 ноября 2019 г при том что автомобиль осматривался специалистами автоцентра 24 июля 2019 г. и никаких несоответствий выявлено не было, есть основания полагать, что выявленные дефекты могли быть получены при эксплуатации автомобиля. С момента передачи автомобиля покупателю, спорный автомобиль находился во владении представителя истца по доверенности ФИО2, которым в течении четырех месяцев мог быть произведен монтаж/демонтаж деталей автомобиля, окраска, участие в ДТП и т.д.

В заключении эксперт обращает внимание на поведение представителя истца ФИО2 во время проведения осмотра автомобиля, который осуществлял провокационные действия, мешающие судебному эксперту.

Кроме того, истец утверждает, что дефекты спорного автомобиля были выявлены 09.07.2019 г., при подготовке автомобиля к тонированию и бронированию, однако мастером акт выявленных дефектов составлен не был. Представитель истца ФИО2 не смотря на выявленные мастером дефекты автомобиля произвел тонирование и бронирование автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Возможность возникновения указанных в экспертном заключении несоответствий после осмотра автомобиля специалистами автоцентра ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается также тем, что указанные в досудебной претензии и приписке ФИО2 в акте осмотра автомобиля дефекты, не совпадают с несоответствиями, указанными экспертом.

Считает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» требований к качеству товара, возникновение несоответствий автомобиля до его передачи покупателю, оснований для расторжения договора № № от 21.06.2019 г. автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного определения характера правоотношений сторон и разрешения спора суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от 21.06.2019 года ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №№.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены покупателем полностью.

Согласно п.3.5 Договора при приемке автомобиля до подписания сторонами Акта приема-передачи, Покупатель обязуется осмотреть Автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений Автомобиля, кузова Автомобиля, лакокрасочного покрытия и др. Если при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, покупатель должен незамедлительно, до подписания Акта приема-передачи заявить об этом продавцу в письменной форме. Подписание Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля означает согласие Покупателя с надлежащим исполнением Договора Продавцом.

06.07.2019 года автомобиль передан покупателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи, подписанным доверенным лицом Покупателя - ФИО2

Согласно указанному Акту Покупатель подтверждает, что после осмотра Автомобиля при приемке, им не были выявлены никакие видимые недостатки и повреждения. Покупатель подтверждает, что на момент передачи автомобиля претензий к Продавцу не имеет и настоящим свидетельствует, что приобретенный им автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован.

11.07.2019 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с претензией в ООО «

<

данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть его стоимость и стоимость убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Письмом № от 18.07.2019 года технического директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 покупателю предложено прибыть в дилерский центр для разрешения претензии.

Согласно Акту технического состояния автомобиля от 24.07.2019 года составленному в дилерском центре ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, комиссия в составе руководителя прямой приемки ФИО7 и мастера СТО ФИО8 в присутствии представителя собственника – ФИО2 рассмотрела претензию по качеству автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № №, показания одометра 

<

данные изъяты> км. и пришла к выводу, что диапазон показателей толщины лакокрасочного покрытия находится в нормативных пределах завода-изготовителя. Следов монтажа/демонтажа навесных кузовных элементов не обнаружено. При этом, указанный Акт содержит мнение ФИО2 о недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 464-О, от 18 июля 2017 года N 1636-О

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы на исследуемом автомобиле: матовые пятна, непрокрасы, меление, опыление, потеки лака, «подкожные» пузырьки, яблочность, сморщивание, расслоение пигмента, низкий блеск, волосяные трещины на кузове объекта судебного спора отсутствуют; ЛКП объекта судебного спора имеет незначительные повреждения в виде поверхностных царапин и рисок, имеющих эксплуатационный характер; лакокрасочное покрытие имеет отступления в виде наличия посторонних частиц под ЛКП (включение агломерата). При этом лакокрасочное покрытие соответствует обязательным требованиям 

<

данные изъяты>; зазоры кузовных элементов: пер. крыло/капот правая сторона; пер. дверь/ стойка левая и правая сторона; пер. дверь/ крыло (верх, точка) левая и правая сторона; пер. дверь/крыло (нижн. точка) левая и правая сторона; дверь пер./дверь задн. верх, точка правая сторона; дверь пер./дверь задн. сред, точка левая и правая сторона; дверь пер./дверь задн. нижн. точка левая и правая сторона; дверь перед./порог левая и правая сторона; дверь задн./порог левая и правая сторона; задняя дверь/крыло задн. левая сторона, - находятся в допустимом значении; зазоры кузовных элементов: пер. крыло/капот левая сторона; дверь пер./дверь задн. верх, точка левая сторона; задняя дверь/крыло задн. правая сторона; задн. крыло/дверь багажн., левая и правая сторона, - находятся в не допустимом значении. На основании вышеуказанного эксперт делает вывод о том, что выявленные дефекты (неисправности), несоответствия автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № в виде нарушения зазоров кузовных элементов и превышенной толщины ЛКП кузовных элементов (капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой) ухудшают только эстетические показатели техники (изделия), не влияющие на прочностные свойства кузова, не мешающие нормальной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в автомобиле, принадлежащем истцу, установлены дефекты. Вместе с тем, указанные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и ухудшают только его эстетические показатели, а потому не могут считаться недостатками товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, т.е. реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Установив, отсутствие недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, а также факт того, что выявленные дефекты могут препятствовать эксплуатации автомобиля, не подтверждены какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с данным требованием иных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 21.06.2019 года, возврате стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании штрафа в пользу потребителя – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 года

Судья Подлужный А.Л.