Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 17 час. 05 мин. По адресу: ..., перекресток проспекта Вахитова и проспекта Сююмбике, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. ФИО2 управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительных работ автомобиля ... составила 161 518 рублей. За услуги эвакуатора было оплачено 3 500 рублей. Владельцем транспортного средства, которым истцу был причинен ущерб является ФИО2. 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО7 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 018 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что автомобиль истца находился на гарантии, в связи с чем истец обратился для проведения восстановительного ремонта автомобиля в сервисную организацию, осуществляющую гарантийный ремонт транспортных средст, в ООО «ТрансТехСервис-Ч». 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик имел возможность обратиться в иную ремонтную организацию, где ремонт мог быть осуществлен подешевле. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2. ФИО2 является отцом бывшего мужа ФИО2. После расторжения брака с супругом, истица одна пользуется автомобилем. У истицы находились на момент ДТП все документы от автомобиля. В настоящее время автомобиль продан. Просит обязать истца передать ответчику замененные запасные части.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД г. Набережные от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ... в 17.05 в ..., ФИО2, управляя автомобилем марки ..., проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....

Автомобиль марки RENAULT MEGANE II С2Е16 115 Е2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО2.

Автомобиль марки ..., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, управление транспортным средством передано ФИО2 отцом ее бывшего супруга, который является собственником автомобиля. ФИО2 с согласия собственника владела и пользовалась транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом её гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно она должна возместить вред, причиненный ответчику ФИО1.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Транспортное средство передано ФИО2 во временное пользование на законных основаниях, она использовала транспортное средство по своему усмотрению, в связи с этим по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 19 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца ФИО1 причинен по вине водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО1.

Согласно представленным суду документам истцом для восстановления транспортного средства были приобретены запасные части в ООО «ТрансСервис-Ч» на общую сумму 75 375 рублей, оплачены работы по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «ТрансТехСервис-Ч» в размере 86 141 рубль (в соответствии с заявленными требованиями). Размер причиненного ущерба подтверждается платежными документами по оплате за ремонт автомобиля и стоимость запасных частей.

За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 заплатил 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 165 018 рублей (75375+86141+3500)

В опровержение доводов о том, что стоимость запасных частей и стоимость ремонта завышена, представитель ответчика ФИО2 допустимые доказательства не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства намного выше, установленной в регионе либо о нецелесообразности данного ремонта. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что в ООО «ТрансТехСервис-Ч» осуществлен гарантийный ремонт транспортного средства.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что суд должен при вынесении решения обязать истца передать ответчику поврежденные детали, которые были заменены в ходе ремонта, основан на неверном понимании норм материального права. Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность передачи страховщику годных остатков автомобиля в случае полной гибели имущества потерпевшего либо уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатков. Поскольку ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в установленном порядке, применение указанных положений закона при рассмотрении данного спора невозможно, кроме того, полной гибели автомобиля в результате ДТП не наступило.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, расходы по направлению копии искового заявления и документов ответчикам в размере 227 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 165 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....