Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33- 334/2026 (33-7969/2025)

(№ 2-3392/2025 УИД 55RS0003-01-2025-000266-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в

размере 179416,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382,49 рублей, всего взыскать 185798 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 

<

...> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 

<

...>.

Банк открыл ответчику счет № 

<

...>, предоставив сумму кредита в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности осуществлял несвоевременно, не в полном объеме.

<

...> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 200 372,67 рублей не позднее 

<

...>. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и по состоянию на 

<

...> составляет 179 416,34 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 179 416,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382,49 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и дате слушания дела надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Указывает, что ответчику сумма 50 000 руб. единовременно не выдавалась, это лимит, а не размер кредита. Ответчик в пределах указанного лимита самостоятельно использовал сумму, которая ему была необходима.

Полагает, что поскольку клиент после оплаты минимального платежа мог продолжить пользоваться кредитной картой, то такая карта является возобновляемым кредитом, соответственно каждая расходная операция, то есть каждое приобретение товара с помощью банковской карты, а также каждая выдача наличных денежных средств является отдельным кредитом, имеющим конкретную сумму, следовательно, на каждый такой кредит распространяются правила параграфа о займе и кредите.

Полагает, что в течение месяца после отчетного периода, должник должен внести либо минимальный платеж, либо всю сумму долга и проценты, и иные комиссии, соответственно банк давал должнику только один месяц для внесения платежей.

Суд не выяснил нарушал ли ответчик обязательства по возврату минимального платежа, о сроке и сумме возврата. Полагает, что срок исковой давности должен применяться к каждому кредиту, которым является каждая расходная операция по кредитной карте.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 

<

...> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

...> (договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

По итогам рассмотрения заявления истец произвел действия по принятию оферты (акцепт), а именно: открыл 

<

...> ответчику банковский счет № 

<

...>, зачислив на него денежные (кредитные) средства, и выдав ответчику банковскую карту с ПИН-кодом.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету.

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП57, согласно которому кредит был предоставлен ответчику под 28 % годовых. Коэффициент расчета минимального платежа – 10 %. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые – не взымается, 2-й раз - 300 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и на 

<

...> составляет 179 416,34 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции оснований согласиться не находит в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

До заключения договора о карте ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план по карте (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

Согласно тарифам банка, к которым присоединился ответчик, коэффициент расчета минимального платежа составляет 10 %.

В пункте 1.22 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Согласно пункту 1.30 Условий расчетный период - период, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 4.13 Условий).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но не в полном объеме, а по части платежей.

Рассчитывая сумму долга, судебная коллегия исходит из расчетного периода, установленного договором, из дат расходных операций и их сумм (первая расходная операция по счету ответчиком была осуществлена 

<

...>, последняя расходная операция 

<

...>).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Каких-либо дополнительных соглашений, заключённых с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом не представлено, судебная коллегия исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Как было указано ранее, согласно тарифам банка, к которым присоединился ответчик, коэффициент расчета минимального платежа составляет 10 %.

При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма каждого основного долга подлежала возврату в течение 10 календарных месяцев (исходя из арифметического расчета 100% / 10%, где 100 % - это полная сумма задолженности по основному долгу, 10% - минимальный ежемесячный платеж).

При этом, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ранее АО «Банк Русский Стандарт» 

<

...> обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 

<

...> мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 

<

...>. С настоящим иском банк обратился в суд в январе 2025 года.

Из анализа отраженных в выписке по счету совершенных ответчиком расходных операций, путем прибавления 10 календарных месяцев, предоставленных ответчику для возврата основного долга и трех годичного срока исковой давности, а также с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 

<

...>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции по суммам долга по 

<

...> истек и не истек в отношении следующих расходных операций, совершенных ответчиком по карте:

<

...> – 3 000 руб. (10 месяцев – февраль 2014) срок исковой давности 

<

...>)

<

...> – 580 руб. (10 месяцев – февраль 2014 года), срок исковой давности 

<

...>)

Аналогичным образом, по последующим расходным операциям: 

<

...> – 499,9 руб., 

<

...> – 4000 руб., 

<

...> – 2000 руб., 

<

...> – 1723 руб., 

<

...> – 1790,32 руб., 

<

...> – 464 руб., 

<

...> – 1123 руб., 

<

...> – 4000 руб., 

<

...> – 1675 руб., 

<

...> – 473 руб., 

<

...> – 1869 руб., 

<

...> – 5000 руб., 

<

...>- 1107 руб., 

<

...> – 233,54 руб., 

<

...>- 2000 руб., 

<

...> – 3000 руб., 

<

...> – 3000 руб., 

<

...>- 500 руб., 

<

...> – 3500 руб., 

<

...> – 3000 руб., 

<

...> – 3000 руб., 

<

...>- 888 руб., 

<

...> – 405,41 руб., 

<

...> – 2225 руб., 

<

...> - 2000 руб., 

<

...> – 1500 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 54 556,17 руб.

Путем умножения каждой вышеуказанной расходной операции совершенной ответчиком на 28 % годовых деления на 12 месяцев и умножения на 10 месяцев, размер задолженности ответчика по процентам составит 12 728,2 руб. (из расчета: 700 руб. + 135,3 руб.+116,5 руб.+933,3 руб.+466,6 руб.+402 руб.+417,6 руб.+108,2 руб.+262 руб.+933,3 руб.+390,8 руб.+110,3 руб.+436 руб.+1166,6 руб.+258,2 руб.+54,4 руб.+466,6 руб.+700 руб.+700 руб.+116,6 руб.+816,6 руб.+700 руб.+700 руб.+207,1 руб.+94,5 руб.+519,1 руб.+466,6 руб.+350 руб.=12 728,2 руб.).

При этом, истцом с учетом производимых ответчиком погашений суммы процентов, заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 9556 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам с учетом срока исковой давности составит 64 112,17руб. (54 556,17 руб. + 9556 руб.).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела 2-1045/2017 следует, что ответчиком после вынесения мировым судьей судебного приказа и до его отмены была погашена задолженность перед ответчиком в размере 23 539,06 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым вычесть из задолженности ответчика по процентам и оставшейся части по основному долгу погашенной ответчиком задолженности в размере 23 539,06 руб., определить размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 40 573, 11 руб. (из расчета: 23 539,06 – 9556=13 983,06; 54 556,17-13 983,06=40 573,11).

Кроме того, согласно выписке по счету, расчету задолженности истца в указанный выше период, срок исковой давности по которому истцом не пропущен, у ответчика также имеется задолженность по комиссиям за дополнительные услуги, размер которых, их предоставление ответчиком не оспаривается, что подтвердил представитель последней в суде апелляционной инстанции.

Указанные комиссии предусмотрены условиями договора и согласно письменных пояснений ответчика, содержащихся в материалах дела не оспаривались. Доказательств погашения задолженности по указанным комиссиям ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Общий размер задолженности по оплате комиссий в пределах срока исковой давности составит 11 943,27 руб.

Таким образом с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52 516,38 руб. (из которых: 40 573,11 руб. – задолженность, по основному долгу, 8 943,27 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 100 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 1200 руб. – другие комиссии), а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в размере 52 516,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 19.01.2026