Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витязевой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего П. 

<

...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав выступление защитника Витязевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. о наличии оснований для отмены приговора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем П. без цели хищения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, в его удовлетворении - отказать. Считает, что потерпевшим не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате совершения угона автомобиля, ссылаясь на непринятие им мер к сохранности своего имущества и на постоянное использование автомобиля его сыном. В ходе предварительного расследования потерпевший отказался от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением частями, что и повлекло невозможность его использования по причине технической неисправности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапрыгина В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в целом по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Моральный вред компенсируется также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении угона возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По приговору суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб., суд в приговоре не указал, каким личным неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим ему нематериальным благам причинен ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления, поскольку, само по себе неправомерное завладение транспортным средством и его повреждение в процессе угона основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела осужденным в полном размере выплачена потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместе с понесенными для этого затратами в общей сумме 

<

...> руб.

При отсутствии выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию при рассмотрении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения в данной части, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него 

<

...> руб. в счет компенсации потерпевшему П. морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

...>

<

...>