Дело № 12-605/2025 

<

данные изъяты>

УИД № 33RS0014-01-2025-001331-18

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 24.03.2025 №18810533250324024755, которым

общество с ограниченной ответственностью «Тикане», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Тикане», как собственник транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2GNA, государственный регистрационный знак ###, признано виновным в нарушении 17.03.2025 в 07:51:53 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, требований дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО «Тикане» квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку постановлением №18810577250127136275 от 27.01.2025 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2GNA, государственный регистрационный знак ###, на момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде и использовалось ООО «Дентро», что подтверждается путевым листом № УАТ00122312 от 06.03.2025, а также нанесенным на кузов транспортного средства брендированным логотипом ООО «Дентро». Полагает, что ООО «Тикане» не является субъектом административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Тикане», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.34, 53-56). 

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4«Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», усматривается, что в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Наличие указанного знака на день инкриминируемого обществу правонарушения в жалобе не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 в 07:51:53 час. по адресу: 

<

...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, водитель транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ###, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ООО «Тикане», что не оспаривается в жалобе и следует из приобщенных к ней документов.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средствоDONGFENGGX, государственный регистрационный знак ###, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется. 

В обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в обжалуемом постановлении имеется ссылка о привлечении ООО «Тикане» постановлением №18810577250127136275 от 27.01.2025 к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из карточки правонарушения (л.д.31) постановление №18810577250127136275 от 27.01.2025 вынесено в отношении иного юридического лица - ООО «Тангода». 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.06.2025 установлено, что ООО «Тикане» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ постановлением №18810554241218028000 от 18.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, штраф по которому ООО «Тикане» оплачен (л.д.36-38). 

Таким образом, ООО «Тикане», являющееся собственником транспортного средства, и лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодексапредставленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ООО «Тикане» на праве собственности транспортного средства СКАНИЯ G400LF4X2HNA, государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено.

Судья критически оценивает доводы жалобы Общества об отсутствии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности арендодателя и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Тикане» и ООО «Дентро», которые распечатаны с официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что у арендатора и арендодателя - один учредитель, которым является ФИО2, генеральным директором указанных организаций является он же (л.д.57-92). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) другого лица.

Учитывая тот факт, что учредителем и генеральным директором ООО «Тикане» и ООО «Дентро» является одно и тоже лицо, суд не может признать в данном случае действия по заключению договора аренды добросовестными.

Представленные Обществом копии документов - путевого листа от 06.03.2025 (л.д.8), договора-заявки от 12.03.2025 (л.д.5), товарно-транспортной накладной от 13.03.2025 (л.д.6) не могут являться достаточными доказательствами для освобождения ООО «Тикане» от административной ответственности. 

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Тикане» не исполнена.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Тикане» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Тикане» в совершении указанного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем уточнения оснований для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с указанием, что постановлением №18810554241218028000 от 18.12.2024 общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. Указанное изменение не влечет за собой усиления ответственности, не ухудшает иным образом положение привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем допускается в силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Также имеются основания для изменения постановления от 24.03.2025 №18810533250324024755 в части указания суда, в который подлежали обжалованию вынесенные по делу акты - Октябрьский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 24.03.2025 №18810533250324024755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» изменить.

Указать, что основанием для квалификации действий ООО «Тикане» по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ является привлечение общества постановлением №18810554241218028000 от 18.12.2024 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 24.03.2025 №18810533250324024755, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сергачевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Ю. Акимова