Судья Кременица А.А. Дело № 22-3300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

адвоката Бораншиевой Ж.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО18, 

представителя потерпевших адвоката Смекалина В.О., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 2 г. Батайска Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, 

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

На ФИО2 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворен. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 материальный ущерб в размере 146000 руб. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевших адвоката Смекалина В.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО18, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Бораншиевой Ж.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 19 апреля 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно мягким, применение ст. 73 УК РФ – необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО2, допустившего нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обращает внимание на то, что ФИО2 не проконтролировал проведение работ на участке, поручил проведение инструктажа иному сотруднику, на то, что ФИО10 не была ознакомлена с приказом № 91 «О запрете использования технических устройств и мобильных гаджетов». Считает, что установленные судом фактические обстоятельства и данные о личности осужденного не могут являться достаточными и бесспорными основаниями для назначения ФИО2 условного наказания, которое не отвечает принципу справедливости, целям наказания, является не соразмерным содеянному. Просит изменить приговор суда первой инстанции, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, исключить из обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, указание на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и указание на нарушение потерпевшей ФИО8 правил техники безопасности при осуществлении трудовой деятельности, назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 адвокат Бораншиева Ж.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО18, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, экспертов ФИО30, ФИО31, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, заключением эксперта № 2951-Э, заключением комиссии экспертов № 659-У, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, копией трудового договора № 26 от 3 февраля 2023 года, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 25/К-03 от 3 февраля 2023 года, копией должностной инструкции испытателя электрических машин, аппаратов и приборов 3 разряда подразделения «Испытательный участок», копией инструкции по охране труда для испытателей электрических машин и аппаратов, копией выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 3/К-05 от 31 октября 2019 года, копией должностной инструкции начальника участка подразделения «Испытательный участок», копией технологической инструкции от 28 июня 2013 года, копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ОП «Элмашремонт», копией журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности, копией журнала ознакомления работников с нормами выдачи спецодежды, спецобуви и СИЗ, копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, копией журнала получения спецодежды, копией приказа директора ОП ЭМД – филиала АО «Желдорреммаш» № 191 от 29 августа 2022 года, копией положения о «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» – филиале АО «Жедорреммаш», актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 5 сентября 2023 года, актом № 1 о несчастном случае на производстве от 5 сентября 2023 года, копией приказа от 21 сентября 2022 года № 208 «Об утверждении перечня профессий и должностей работников ОП Элмашремонт-Ростов-на-Дону» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» – филиала АО «Желдорреммаш», проходящих стажировку на рабочем месте, сведениями, предоставленными из ОП Элмашремонт-Ростов-на-Дону» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» – филиала АО «Желдорреммаш», копией протокола периодической аттестации исправности оборудования от 17 января 2023 года, копией протокола периодической аттестации № 108/23 от 26 апреля 2023 года. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в совершении ФИО2 первичных реанимационных действий, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – нарушение потерпевшей ФИО8 правил техники безопасности при осуществлении трудовой деятельности, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для исключения из приговора суда указания на наличие смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств не имеется, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, достоверность которых автором апелляционного представления не оспаривается, следует, что ФИО2 предпринимал меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшей ФИО8 непосредственно на месте получения ею травмы, делал ей искусственное дыхание, первая медицинская помощь оказывалась им пострадавшей до приезда «скорой помощи», вывод суда о допущении потерпевшей ФИО8 при осуществлении трудовой деятельности небрежности мотивирован и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, – показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №6, из которых следует, что потерпевшая, имевшая средства индивидуальной защиты, находилась на рабочем месте без них, на рабочем месте пользовалась мобильным телефоном и наушниками, хотя, как следует из показаний свидетеля ФИО13, в день происшествия он проводил ей инструктаж, предупреждал, что пользоваться мобильным телефоном на рабочем месте запрещено, и что всегда должна присутствовать спецодежда.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для ужесточения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, принимая решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность меры наказания степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, а также об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий