Мотивированное 

решение

составлено 23 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 сентября 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А. 

при секретаре Корчагиной С.В. 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика – АО «МРСК Урала» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО3, ФИО1 (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ЗАО «Нижнетагильские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что являются собственниками земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ..... При прокладке линии электропередач ответчиком на земельный участок принадлежащий истцам свален строительный мусор образовавшийся в процессе установки линии электропередач – земля, спиленные деревья и кустарники, что препятствует использованию земельного участка. Кроме того ответчиком осуществлено уничтожение межевых знаков, которыми были определены границы земельного участка в связи с чем истцы были вынуждены обратится к кадастровому инженеру для выполнения выноса в натуру границ земельного участка. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера истцы просят взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность убрать с границы земельного участка принадлежащего истцам столбы линии электропередач.

Определением от 00.00.0000 на основании ходатайства истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Тагилэнергосети» на надлежащего ответчика - АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МРСК Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что работы по строительству линии электропередач осуществлялось третьим лицом - ООО ПКП «ФинСтройИнвест», являвшееся подрядчиком выполнявшим работы по объекту «ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4 кВ и КТП-6/0,4кВ для электроснабжения жилой застройки в ....».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления *** полученного представителем третьего лица 00.00.0000.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками земельного участка с КН КН ***, расположенного по адресу: ...., категории земель – земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь -1273 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5).

Требования истца об устранении предпястий в пользовании земельным участком основаны на положениях статьей 209,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в использовании земельного участка принадлежащего истцам суд исходит из того, что из содержания представленного ответчиком договора подряда *** ФСИ от 00.00.0000 заключенного между ответчиком и третьим лицом следует, что ответчик обязан был указать подрядчику (третьему лицу) места для складирования избыточного грунта и строительного мусора (п.5.6 договора подряда *** ФСИ от 00.00.0000, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. 

Из представленных истцами фотографий следует, что на земельном участке находится земля, спиленные деревья. Нахождение данного мусора препятствует истцам использовать по назначению принадлежащий им на праве собственности земельный участок. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с уничтожением межевых знаков, истец ФИО1, обратилась в ООО «Геосервис» для выполнения работ по выносу 4 поворотных точек земельного участка принадлежащего истцам в натуру. Что подтверждается копией договора от 00.00.0000, в связи с чем понесла расходы в сумме 6000 рублей. 

Данные расходы по своей природе являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в полном объеме, поскольку в результате действий ответчика истец вынужден нести данные расходы для восстановления межевых знаков, принадлежащего истцам земельного участка.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности убрать с границы земельного участка столбы линии электропередач и отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит и положений статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных и иных правил. Он, прежде всего, обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. Таких доказательств стороной истца суду не предоставлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о нарушении столбами линии электропередач права собственности и законного владения ответчиков, создания реальной угрозы нарушения данных прав.

В данной части иска надлежит отказать.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст.98,100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 (400+300) рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, ФИО1 расположенного по адресу: .... путем удаления с земельного участка с КН *** навалов земли, спиленных деревьев образовавшихся в результате установки столбов линий электропередач.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (М.А. Черепанин)