Производство № 2-399/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000778-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 28 октября 2025 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Голощаповой О.С., 

при секретаре Самохваловой М.В., 

с участием:

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, об обязании осуществить возврат денежных средств, удержанных по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя под руководством неустановленного лица, ФИО2 заключил с БАНК ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 450000 руб. После получения кредитных денежных средств ФИО2 обналичил данную сумму. Далее, под руководством неустановленного лица, ФИО2 приобрел телефон c функцией бесконтактной оплаты, сим-карту c номером № и установили приложение Вотсап. ДД.ММ.ГГГГ, действуя под руководством неустановленного лица, ФИО2 через банкомат ПАО Сбербанк осуществил операцию по переводу 435000 руб. неустановленному лицу (положив наличные денежные средства в купюроприемник, и воспользовавшись на телефоне приложением NFC). Полагая, что договор кредитования был оформлен ФИО2 под влиянием мошенников, истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить возврат ФИО2 денежных средств, удержанных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением исполнения обязанностей судьи Сковородинского районного суда Амурской области ФИО5 настоящее дело передано в производство судьи Сковородинского районного суда 

<

адрес> Голощаповой О.С. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Указал, что согласно выписке по счету ФИО2 B.B. денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет Истца, соответственно были получены непосредственно им, a не третьими лицами. B дальнейшем ФИО6 лично перевел часть средств в сумме 99 589 руб. в качестве оплаты услуги страхования и оставшиеся денежные средства снял наличными co своего счета c использованием банкомата, расположенного в офисе Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. Считает, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", АО "Согаз" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка в городе Сковородино ФИО2 после успешной авторизации вошел в систему ВТБ-онлайн, истцу было направлено SМS-сообщение o сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 556 989 руб. на срок 60 месяцев, c учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 556 989 руб. на 60 месяцев по ставке 22 % c учетом страхования. Код подтверждения: 676882. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.».

ДД.ММ.ГГГГ в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и график платежей.

Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось Истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении, c присвоением IР-адреса № (пункт 3.2 Протокола)

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе Банка подтвердил факт ознакомления и согласия c условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки подписания в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода истцом кода подтверждения «№», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер истца. В связи c вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «Подписать» (раздел 4 Протокола). Результат сравнения значений кодов подтверждения — положительный (раздел 4 Протокола).

Истцом был подписан перечень электронных документов: анкета-заявление, график платежей, кредитный договор.

Таким образом, ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № подписав его электронной цифровой подписью IDоперации №.

После зачисления Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств на счет истца, ФИО2 B.B. лично совершил операцию по снятию денежных средств co своего счета в сумме 450 000 руб., c использованием банкомата расположенного в офисе Банка.

Сумма 99 589 руб. была переведена co счета ФИО2 B.B. за страхование его жизни и здоровья по полису АО «Согаз», от услуг страхования ФИО2 B.B. не отказался.

Далее ФИО2 B.B. в магазине ДНС 

<

адрес> купил телефон c функцией бесконтактной оплаты и сим-карту c номером №.

Находясь y банкомата ПАО Сбербанк, истец положить денежные средства в сумме 435000 руб. в отделение для приема купюр, и с помощью приложения NFC совершил перевод денежных средств.

Данные действия подтверждаются, в том числе, ответом ПАО «Сбербанк», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на устройстве самобслуживания № (по адресу 

<

адрес>) была совершена одна операция на 435000 руб. (принятие наличных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.B. обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого следователем ОМВД России «Сковородинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при разрешении данного дела, необходимо учесть фактические обстоятельства заключения истцом спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца в Системе ВТБ-Онлайн (мобильное приложение) c его доверенного телефона (№) была зафиксирована подача заявки на получение кредита. Далее ФИО2 вошел в систему ВТБ-онлайн, ознакомился и согласия c условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки подписания в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода Истцом кода подтверждения «№», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер Истца. Истцом был подписан перечень электронных документов.

ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор подписав его самостоятельно электронной цифровой подписью. 

После зачисления Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств на счет истца, ФИО2 B.B. лично совершил операцию по снятию денежных средств co своего счета в сумме 450 000 руб., c использованием банкомата расположенного в офисе Банка.

Поведение истца при заключении спорного кредитного договора свидетельствует о том, что ФИО2 B.B. последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. При этом полученными истцом лично наличными денежными средствами, он распорядился, осуществив переводы на счета иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых был оформлен спорный кредитный договор, когда истцом был совершен комплекс последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, свидетельствуют о добросовестности банка, у которого при указанных обстоятельствах не было оснований для принятия решения об отказе в предоставлении кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Относительно ссылки истца на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отмечено, поскольку истец на момент заключения спорного кредитного договора мог понимать значение своих действий, совершил последовательные действия по его заключению, получил денежные средства и распорядился ими, находясь под влиянием третьих лиц, у суда отсутствуют основания считать, что истец заблуждался относительно природы совершенной сделки - кредитного договора, по которому банк выдал, а истец получил кредитные средства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным и материальным истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств наличия у истца заблуждения относительно существа заключенной сделки и как следствие заключение не той сделки, которую он пытался заключить и в действительности имел в виду. При этом заблуждение относительно мотивов заключения сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не имеется у суда предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк располагал сведениями о совершении в отношении истца неправомерных действий третьими лицам, но, тем не менее, заключил с истцом спорный кредитный договор.

Суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что основанием для возбуждения уголовного дела явился не факт неправомерного заключения спорного кредитного договора, а факт хищения денежных средств у истца, имевший место после заключения кредитного договора, в результате чего материальный ущерб причинен истцу, а не кредитной организации. При этом именно истец имеет статус потерпевшего по возбужденному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной, применительно к требованиям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, об обязании осуществить возврат денежных средств, удержанных по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Голощапова О.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.