Судья: Невзорова М.В. дело № 7-4645/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года старшим инспектором ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 января 2024 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 августа 2024 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить путём замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Хлевной Д.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80406706107924, 80406706108310, соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Хлевного Д.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2023 года примерно в 06 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в 

<

...> и в районе дома № 12 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортами сотрудников полиции; карточкой происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2023 года и от 19 декабря 2023 года, потерпевшей ФИО4 от 20 декабря 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2024 года № 2424200113, согласно выводам которой установленные у ФИО4 телесные повреждения (диагноз) квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалоб, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушения (л.д. 32), конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе тех, которые указаны заявителем в жалобе (наличие нескольких детей, возмещение вреда здоровью потерпевшей), не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы принятие мер для оказания первой помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, вызов скорой медицинской помощи и полиции, водителем, причастным к нему, является обязанностью, предусмотренной п. 2.4 ПДД РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин