Дело № 2-2588/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

17 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности в доле 

<

...> на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ Вторым собственником является супруг истца ФИО3.

Истец указала, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает их дочь ФИО4, ее супруг ФИО2 (ответчик) и их несовершеннолетний сын 

<

...> 

Ответчик, в отличие от остальных проживающих, не имеет в квартире регистрации по месту жительства и пребывания, как и в Москве и Московской области. 

На требования о выселении из принадлежащего истцу жилого помещения ответчик отвечает отказом. В связи с возникшим конфликтом с ответчиком, истец вынуждена временно проживать у своей другой дочери в городе Москве.

Считает, что поскольку согласия истца и второго собственника на вселение ответчик не получал, близким родственником собственникам квартиры ФИО2 не является, то и занимать данное жилое помещение он не вправе. Кроме того, ответчик не несет солидарной с собственниками ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а именно не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Истец просила суд выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, так как ответчик с момента заключения брака с дочерью истца проживает в квартире без согласия собственников жилого помещения, факт переезда ответчика в другое место ничем не доказан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что является законным супругом дочери истца. Месяц назад съехал со своей семьей из спорной квартиры, проживают в съемной квартире в 

<

адрес>, договор найма заключен на 1 год. Приходится возить ребенка из 

<

адрес> в 

<

адрес> в детский сад.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как ответчик находится в браке с их с истцом дочерью ФИО4 Пояснил, что он сам около 9-10 лет назад выехал из принадлежащего ему жилого помещения, поскольку невозможно было проживать с бывшей супругой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска. Указала, что они вынужденно выехали из жилого помещения, так как проживать совместно с истцом не представляется возможным. Их личные вещи остались в квартире, закрыты в их комнате на ключ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, т.к. требование исполнено ответчиком, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО1 и бывший супруг истца ФИО3 в равных долях по ? на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с представленным суду финансовым лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает истец ФИО1

Согласно письму МУ МВД России «Люберецкое» в ходе проверки по обращению об административном правонарушении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.15.1 ч. 1 КОАП РФ в связи с проживанием гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд, ответчик проживал в спорной квартире. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вместе со своей семьей выехал из квартиры в съемное жилье в 

<

адрес> Московской области. Одна из комнат закрыта и в ней находятся вещи ответчика и его супруги, которая имеет право пользования жилым помещением как член семьи собственников квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что как между собственниками квартиры, так и между ними и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчик проживал в спорной квартире без законных на то оснований.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что истец, являющаяся сособственником квартиры, не предоставлял ответчику спорное жилое помещение ни в пользование, ни во владение, доказательств приобретения прав на него последним не представлено, проживание ответчика нарушает права истца как собственника квартиры, подлежат удовлетворению.

Так как ответчик в период рассмотрения спора до вынесения решения суда добровольно выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд полагает решение о выселении ответчика из спорной квартиры исполненным. Нахождение его вещей в закрытой комнате, которой пользуется его супруга как член семьи собственников жилого помещения, не нарушает прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

– удовлетворить.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение о выселении исполнено добровольно ответчиком в период рассмотрения спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

Судья: А.А. Неграмотнов