№ 12-30/2021

18RS0003-01-2020-005835-91 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

09 марта 2021 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

АО «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в 

<

адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в 

<

адрес> обратилось в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывают тем, что между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Ижевск» заключен договор на ТО ВДГО №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении ТО ВДГО в домовладении по адресу: УР, 

<

адрес>Д на дату ДД.ММ.ГГГГ была размещена исполнителем в платежном документе. В определении указано, что исполнителем не составлен акт об отказе в допуске в первоначальную дату ТО – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в определении указано на то, что акт об отказе в доступе составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повторное уведомление вернулось исполнителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 53 Правил 410 указано, что акт об отказе в доступе составляется, в случае если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором работы. Таким образом, составление акта об отказе в доступе никак не привязано с направлениями уведомлений о повторных проведениях ТО ВДГО. Просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить; возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию УР ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение АО «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в 

<

адрес> об отказе в допуске в проведении ТО ВДГО.

Между РОАО «Удмуртгаз» и ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>Д заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Пп. 3.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить доступ технического персонала исполнителя к оборудованию и к отключающим устройствам внутреннего газопровода для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в день проведения планового технического обслуживания ВДГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Ижевск» составлены акты об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию по адресу: 

<

адрес>Д.

Определением Главного государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Ижевск» в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что с учетом доказательств ненадлежащего уведомления заказчика ФИО1 о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, бездействие ФИО1 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, определение Главного государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Главного государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензированного контроля Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. 

Судья Шадрина Е. В.